Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 13-10/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, признании строения самовольными и его сносе.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО7, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, признании строения самовольным и его сносе.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года названные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 6 сентября 2021 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал нежилое здание с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО3 осуществить снос указанного нежилого здания за свой счет в течение трех месяцев; взыскал с ответчика в пользу ООО "Эксперт Консалтинг" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; указал, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 11 июля 2016 года N о регистрации права собственности ФИО3 на указанное нежилое здание; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО13 и ФИО12 оставлены без рассмотрения по существу.

ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указанного кассационного определения, ссылаясь на то, что 21 февраля 2022 года заключил с ФИО2 договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 29, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", нарушение нормативного отступа относительно которого являлось основанием спора по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 - ФИО8 ранее заявленные ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, не поддержал, в связи с чем данные ходатайства не рассматривались.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31) разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 указано, что исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ФИО11 сослался на то, что 21 февраля 2022 года заключил с ФИО2 договор купли-продажи объекта недвижимости, нарушение нормативного отступа относительно которого выступало фактом, которым истец обосновывал свое материально-правовое требование к ответчику по данному делу. Однако переход права собственности на указанный объект не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода этого права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ФИО1, поскольку доказательства приобретения права собственности на спорный объект заявителем не представлены.

Изложенные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, в данном случае не установлено новых обстоятельств, которые не могли быть известны и не были известны суду и сторонам при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного правовых оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года - отказать.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская