Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-1196/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по РК от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица главы Администрации г. ФИО2 ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по РК от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации г. ФИО2 Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что не были выяснены все обстоятельства по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Производство по делу просит прекратить.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. ФИО2 по "адрес" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является обязанность администрации г. ФИО2 Республики Крым в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подведение инженерных сетей водоснабжения и водоотведения к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", г. ФИО2, пгт. Приморский, "адрес". Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по делу Nа-1168/2019 должником в части обеспечения подведения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", г. ФИО2, пгт. Приморский, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и не представлены в суд первой и второй инстанции.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, исполнительным листом серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N-АП, а также иными материалами дела которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях главы администрации г. ФИО2 Республики Крым ФИО1, состава вмененного правонарушения и его виновности, поскольку не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и не представлены в суд первой и второй инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судебными приставами-исполнителями ОСП по г. ФИО2 в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1, в совершении вмененного правонарушения, в неисполнении требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку виновность последнего подтверждается собранными и исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами.

Доказательств, в силу которых в течение длительного времени у администрации г. ФИО2 Республики Крым невозможно было принять своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что глава администрации не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должником по исполнительному документу указана непосредственно Администрация г. ФИО2, являются несостоятельным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Утверждению заявителя, что глава администрации г. ФИО2 стороной исполнительного производства не является, а юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, являющегося руководителем юридического лица и обладающего властными полномочиями по распоряжению финансами и принятии решений от имени юридического лица - администрации муниципального образования.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Должностное лицо ОСП по г. ФИО2 по "адрес" и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что главой администрации не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, главой администрации г. ФИО2 Республики Крым ФИО1, предпринимались какие-либо реальные меры для исполнения требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом- исполнителем.

Таким образом, выводы должностного лица и судьей о наличии в действиях главы администрации г. ФИО2 Республики Крым ФИО1, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются правильными и законными, поскольку согласуются с фактами и нормами права.

Существенных нарушений норм права, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Все доводы жалобы, были предметом проверки и оценки судами первой и второй инстанций, а также при рассмотрении данной жалобы, в связи с чем, не указание этих обстоятельств в оспариваемом постановлении не влечет его отмену.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией вменяемого правонарушения с применением положений частей 2.2. и 2.3 части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по РК от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главы администрации г. ФИО2 Республики Крым ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс