Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-1197/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по РК от ДД.ММ.ГГГГ и решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица главы Администрации г. ФИО2 ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по РК от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации г. ФИО2 Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, производство по делу просит прекратить.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-2206/2018, признано незаконным бездействие администрации г. ФИО2 Республики Крым по исполнению полномочий и обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 8, 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

На администрацию г. ФИО2 Республики Крым и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации г. ФИО2 Республики Крым" возложена обязанность принять меры по организации работы за обеспечением безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по РК возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации г. ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с должника администрации г. ФИО2 взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, должнику администрации г. ФИО2 вновь установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 по "адрес" составлен протокол об административном правонарушении N-АП по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица должника по исполнительному производству - главы администрации г. ФИО2 ФИО1.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по РК от ДД.ММ.ГГГГ N, должностное лицо глава администрации г. ФИО2 ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должностным лицом должника администрации г. ФИО2 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела выяснены и оценены, в том числе и описание события (объективная сторона) совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, нарушений требований закона при их получении не допущено.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение согласно установленным обстоятельствам верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, и судебного решения, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в бездействии главы администрации ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена в бездействии руководителя юридического лица - должника по исполнительному производству, выраженном в непринятии достаточных мер для своевременного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, довод жалобы о наличии противоречия в привлечении к административной ответственности должностного лица, в то время как должником по исполнительному производству является юридическое лицо, является несостоятельным.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях главы администрации г. ФИО2 Республики Крым ФИО1, состава вмененного правонарушения и его виновности, поскольку не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Доказательств того, что главой администрации г. ФИО2 Республики Крым ФИО1, были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и не представлены в суд первой и второй инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все имеющиеся в деле доказательства оформлены судебными приставами-исполнителями ОСП по г. ФИО2 в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1, в совершении вмененного правонарушения, в неисполнении требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку виновность последнего подтверждается собранными и исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами.

Доказательств, в силу которых в течение длительного времени у администрации г. ФИО2 Республики Крым невозможно было принять все своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что глава администрации не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должником по исполнительному документу указана непосредственно Администрация г. ФИО2, являются несостоятельным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Утверждению заявителя, что глава администрации г. ФИО2 стороной исполнительного производства не является, а юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности должностного лица, являющегося руководителем юридического лица, обладающего властными полномочиями по принятию решений, касающихся всех направлениям деятельности юридического лица, и обязанного исполнять судебные акты в силу их обязательности исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а их невыполнение, как и воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Должностное лицо ОСП по г. ФИО2 по "адрес" и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что главой администрации не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях главы администрации г. ФИО2 Республики Крым ФИО1, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и законными, поскольку согласуются с фактами и нормами права.

Нарушений норм права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией вменяемого правонарушения с применением положений частей 2.2. и 2.3 части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 по РК от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главы администрации г. ФИО2 Республики Крым ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс