Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-1330/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Светлоярского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Светлоярского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ? ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Светлоярского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ? оставлено без изменения.

В жалобе, ФИО1, просит отменить названные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено по материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак В 568ЕТ 134 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. После дорожно- транспортного происшествия, в виду наличия телесных повреждений, ФИО1 нарядом "скорой медицинской помощи" был доставлен в ГБУЗ ВОКБ N. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0, 7 г/л.

Фактические обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен этанол - 0, 7 г/л.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями ФИО3, копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации отбора биологических объектов, копией журнала регистрации результатов ХТИ; показаниями свидетелей, а также другими материалами дела. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, Протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось и при рассмотрении жалобы судьей не установлены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что имело место в двух последних случаях исследуемого события.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении вышеназванные нормоположения соблюдены, процессуальные документы составлены надлежащим образом, наличие обстоятельств, указывающих на недостатки с позиции допустимости определенного источника доказательств, не установлено.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о подмене сотрудниками ГИБДД биологического объекта ФИО1, не имеется.

Довод защиты о том, что химико-токсикологического исследование проведено по истечение 14 дней с момента забора крови у ФИО1 не свидетельствуют о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку исходя из положений установленных в п. п. И, 13 Приложения N к Приказу Минздрава России от 18 декаюря.2015 года N 933н, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию; в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет.

Довод ФИО1 о том, что его объекты исследования могли быть перепутаны, так как в журнале регистрации результатов ХТИ в графе "дата и время получения ХТЛ биологического объекта" после фиксации даты получения объекта ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку согласно запросу суда и письменным пояснениям главного врача ФИО4 дата - ДД.ММ.ГГГГ после даты фиксации поступления объектов ФИО1 является верной, так как данный объект действительно поступил ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с ходатайством о повторном исследовании в журнале повторно проставлен номер и проведено повторное исследование ДД.ММ.ГГГГ, при этом проставлена дата поступления исходного материала. В дальнейшем в журнале продолжена нумерация и проставлены даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что подвергшиеся исследованию образцы крови могли быть перепутаны и о фальсификации доказательства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в материалах дела не содержится. Довод ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, в виду врачебной ошибки - перепутали анализы, оценивается критически, носит предположительный характер, а поэтому подлежит отклонению.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу при рассмотрении жалобы не имеется, в этой связи, суды первой и второй инстанций обосновано, пришли к выводу о критическом отношении к доводам ФИО1 и стороны защиты, расценили их как способ защиты во избежание административной ответственности. К таким выводам пришел и судья при рассмотрении жалобы. Таким образом, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлены.

В силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Сведения, указанные в рапорте, достоверны, они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из собственной правовой позиции, не основанной на установленных фактах и надлежащем праве, потому, представляются несостоятельными.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Светлоярского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс