Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-1718/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на вступившие в законную силу постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 - начальника участка по ремонту ГПМ АО "Агростромсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, являющийся должностным лицом - начальником участка по ремонту ГПМ АО "Агростромсервис", оставленным без изменения решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 т. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Северно-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе защитник по доверенности ФИО3 просит отменить постановление Северно-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Извещенное надлежащим образом о принесении жалобы, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору не представило заявлений либо возражений относительно ее рассмотрения.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрегионального отдела за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении должностного лица - начальника участка по ремонту ГПМ АО "Агростромсервис" ФИО1 составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР, от 07.05.2021 NПР-270-649-о, от ДД.ММ.ГГГГ NПР-270-690-о, от ДД.ММ.ГГГГ NПР-270-731-о, от ДД.ММ.ГГГГ NПР-270-764-о проводилось расследование причин аварии козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14, 5, заводской N, ООО "СтройЮгРегион", произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на строительной площадке объекта: Автомобильная дорога Южный подъезд к "адрес" от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап - мостовой переход через реку Кубань).

АО "Агростромсервис" (ИНН 2309006192) на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "СтройЮгРегион", производило монтаж козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14, 5, заводской N, на объекте строительства: Автомобильная дорога Южный подъезд к

"адрес" от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап - мостовой переход через реку Кубань).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО "СтройЮгРегион" обязался предоставлять грузы для проведения статических и динамических испытаний оборудования, предоставить копию приказа о назначении крановщика соответствующей квалификации при проведении пуско-наладочных работ, статических и динамических испытаний.

АО "Агростромсервис" является специализированной организацией, выполняющей работы по ремонту, техническому обслуживанию, монтажу (демонтажу) и пуско-наладке подъемных сооружений. Обществом разработано положение "О контроле соблюдения технологических процессов при монтаже (демонтаже) и пусконаладочных работах ПС", утвержденное директором АО "Агростромсервис" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт монтажа козлового крана КК-А4-СК-50- 42-10-14, 5, заводской N, не оформлен, в рамках монтажных работ сотрудниками АО "Агростромсервис" планировалось выполнение пусконаладочных работ.

В рамках подготовки к монтажу козлового крана КК-А4-СК-50-42-10- 14, 5, заводской N, организацией АО "Агростромсервис" в соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены работы по ремонту крана КК-А4-СК-50-42-10-14, 5, заводской N. Выполненные работы зафиксированы Актом от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, допущенные должностным лицом - начальником участка по ремонту ГПМ АО "Агростромсервис" ФИО1, приведшие к аварии козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14, 5, заводской номер N, в результате которой получил травмы, не совместимые с жизнью, машинист крана ФИО5, что подтверждается материалами технического расследования аварии, а именно:

- несоблюдение последовательности монтажа козлового крана КК-А4- СК-50-42-10-14, 5, заводской N, а именно: выполнение работ по наладке системы управления краном при неисправных приборах безопасности (анемометра АСЦ-3, неподключение противоугонных захватов с приводом от электродвигателя, отсутствие отключающих линеек на крановых путях);

- неисправность приборов и устройств безопасности (анемометра АСЦ- 3, неподключение противоугонных захватов с приводом от электродвигателя, отсутствие отключающих линеек на крановых путях) козлового крана КК- А4-СК-50-42-10-14, 5, заводской N, при выполнении работ по наладке системы управления краном; - несоответствие подкранового пути козлового крана КК-А4-СК-50-42- 10-14, 5, заводской N, требованиям руководства по эксплуатации и монтажу ПС (шифр КК 02-50.009.00 РЭ), проектной документации (шифр

573-Р-СВСиУ2, шифр СЮР-573-Р-СВСиУ2), а именно: отсутствие 3 (трех) тупиковых упоров, отсутствие отключающих линеек на крановых путях.

Согласно акту приемки подкрановый путь принят под монтаж крана начальником участка по ремонту и монтажу ГПМ "Агростромсервис" ФИО1 Акт сдачи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

С выводами заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору судебные инстанции согласились, полагая доказанными событие и состав административного правонарушения и при отсутствии нарушений норм права при разрешении дела по существу.

Вместе с тем, судья кассационного суда приходит к мнению о том, что судебными инстанциями допущены неустранимые при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения, квалифицируемые как принципиальные, фундаментальные, не позволяющих признать обжалуемые судебные акты законными.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса -вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Названные положения закона были нарушены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, и в последующем, допущенное судьей нижестоящей инстанции нарушение подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей республиканского суда оставлено без судебной проверки и правовой оценки.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору изначально подана в Октябрьский районный суд "адрес", исходя из места совершения правонарушения, руководствуясь правовой позицией Верховного суда, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ и положениями п. 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ФИО6 передано в Тахтамукайкий районный суд Республики Адыгея, со ссылкой на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, что названо выше, однако, в определении судьи, не мотивирован вывод о необходимости определения подсудности рассмотрения жалобы именно в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, основанием которого мог явиться тот факт, что административное правонарушение совершено именно на территории, относящейся к местности указанного района.

Между тем, как следует из материалов дела и представленного суду приговора Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия обстоятельств, исследованных в отношении ФИО1 в качестве административного правонарушения, и обстоятельств квалифицированных как преступление в отношении другого лица - ФИО7, осужденного названным приговором по ч. 2 ст. 143 УК РФ, является местность, относящееся к территории "адрес" (правый берег реки Кубань) - Южный подъезд к "адрес" от автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский (1 этап мостовой переход через реку Кубань) на территории, прилегающей к участку местности на правом берегу реки Кубань в районе Яблоновского моста с координатами: 44, 9965315 и 38, 9584328, что подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда "адрес", чем и объясняется рассмотрение уголовного дела в этом суде - по месту совершения преступления.

"адрес" расположен на Кубано-Приазовской (Прикубанской) низменности, на правом берегу реки Кубань, и граничит на юге, по акватории реки Кубань с "адрес"ом Республики Адыгея, расположен на правом высоком и крутом, до 12 м, берегу, левый берег - пологий и низкий, относится к территории Адыгеи (Источник: https://proreki.ru/reki/rossiya/reki-krasnodara-reka-kuban-na-kotoroy-stoit-gorod), "адрес" и "адрес" мост соединяет автомобильный 2-x полосный мост через реку Кубань - Яблоновский мост, расположен он на трассе Краснодар ? Новороссийск (А146), и является муниципальным имуществом "адрес"(https://kuban.rbc.ru/krasnodar/07/10/2019/5d9b3a989a79473b3f57c21f).).

Названные по делу обстоятельства в правовой взаимосвязи с нормами права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, регламентирующих порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, дают оснований сделать обоснованный вывод о том, что такой порядок по делу об административном правонарушении нарушен Тахтамукайским районный судом, не полномочным рассматривать жалобу на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, ни в одном, из предусмотренных законом случаев.

Изложенное свидетельствует о нарушении по делу правил подсудности рассмотрения жалоб на постановление должностного лица административного органа, что влечет безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые по своему характеру являются принципиальными, и в своей основе предметными. Судебными инстанциями нарушена система взаимосвязанных принципов, регламентирующих основные требования, предъявляемые к производству по делам об административных правонарушениях, и на которых базируется законодательство по делам об административных правонарушениях.

Система принципов производства по делам об административных правонарушениях как структурно упорядоченное единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеют качественное значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях, нарушение которых приводит к незаконности постановленных по делу правовых актов.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек (один год).

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение по подсудности за пределами срока давности привлечения к административном ответственности для устранения допущенных нарушений, вне зависимости от их значимости.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении " По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Х.З. Борс