Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 16-418/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Х.З. Борс, рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Комфорт Сити" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Комфорт Сити" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя госжилинспекции "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "Комфорт Сити" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 с. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Анапский городской суд "адрес" на новое рассмотрение в ином составе.

Решением судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя госжилинспекции "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебные акты, которыми постановление должностного лица оставлено без изменения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что арбитражные суды признали требования ГЖИ "адрес", изложенные в предписаниях 79 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, следовательно, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Государственная жилищная инспекция "адрес", уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на неё не представила.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием {периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором одним из вопросов, поставленных в повестку дня является вопрос N: "Установка контейнера для строительного мусора и способ оплаты". Однако, расчет (смета), предусматривающий детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ N не отражен.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с нарушением требований действующего законодательства, являются нарушением подпункта "ж" пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя госжилинспекции "адрес" ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении генерального директора ООО "Комфорт Сити" ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствам, содержание которых приведено в судебных актах. Всем представленным в дело доказательствам, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств по делу, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебных актах, они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

При этом, судьи всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили обстоятельств дела, произвольно не отклоняя доводы участников производства по делу, привели фактические и правовые мотивы вынесения обжалуемых решений, рассмотрев в полном объеме и оценив приводимые доводы, с указанием конкретных оснований, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права и перечень доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы защитника, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, которые ранее являлись предметом проверки судей, и которые были обоснованно отклонены, указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, и при этом таковые основания отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Действиям генерального директора ООО "Комфорт Сити" судьями была дана правильная квалификация по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки действий генерального директора ООО "Комфорт Сити" не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "Комфорт Сити" ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде штрафа назначено генеральному директору ООО "Комфорт Сити" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее, установленного санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым.

Судья "адрес"вого суда, рассмотрев жалобу генерального директора ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о неверном толковании объективной стороны совершенного генеральным директором ООО "Комфорт Сити" ФИО1 деяния, сами по себе не являются основанием к отмене судебных решений. В решении судья краевого суда правильно привел установленные судьей районного суда обстоятельства и описание конкретных действий генерального директора ФИО1, которые послужили основанием для квалификации его действий по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя руководителя госжилинспекции "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Комфорт Сити" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс