Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 16-427/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ? ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, ФИО1, просит отменить названные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление. Административный протокол составлен без его участия, дело судом рассмотрено также без его участия. Полагает, что при составлении акта N врачом были допущены грубые нарушения требований Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он является недопустимым доказательством. Определение об отказе в восстановлении процессуального срока так же является незаконным и необоснованным, так как срок обжалования постановления мирового судьи пропущен по уважительной причине.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В соответствии с позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья Пролетарского районного суда "адрес" исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования заявителем представлено не было. Судья полагал, что документов, подтверждающих факт выезда ФИО1 за пределы "адрес", не представлено, более того, нахождение за пределами региона, как указывает заявитель, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, поскольку не лишало его возможности подать жалобу своевременно. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления в установленный законом срок. Согласно материалам дела, постановление мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по месту его жительства, указанному в материалах дела, по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В силу изложенного, судья кассационной инстанции полагает выводы судьи Пролетарского судебного района "адрес" относительно отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, обоснованными и основанными на законе, поскольку срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, и пропущен без уважительных причин, поскольку о наличии таковых заявитель жалобы не назвал. Обжалуемое определение судьи Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Исследуя жалобы в части обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 01 часов 30 минут на "адрес" в "адрес" ФИО1, управлял транспортным средством Ленд Ровер г/н 0700 N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС ГИБДД основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Учитывая указанные обстоятельства инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. После чего был направлен на освидетельствование в медицинском учреждении.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1, в результате химико-токсикологических исследований, установлено, что водитель ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, врачом вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством N АМ 51012 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, отказался проводить освидетельствование на месте, о чем поставил свои подписи и его отказ зафиксирован в присутствии двух понятых, протоколом N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для медицинского освидетельствования водителя явилось наличие признаков опьянения, но водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что по результатам химико-токсикологического исследования и освидетельствования установлено, что водитель ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем врачом вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что имело место в двух последних случаях исследуемого события.

В силу положений части 1 и части 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, таким образом, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования не обязательна, если присутствуют понятые.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении вышеназванные нормоположения соблюдены, процессуальные документы составлены надлежащим образом, наличие обстоятельств, указывающих на недостатки с позиции допустимости определенного источника доказательств, не установлено.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 64, от ДД.ММ.ГГГГ М 882, от ДД.ММ.ГГГГ М 1025).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о подмене сотрудниками ГИБДД биологического объекта ФИО1, не имеется. При этом выводы медицинского освидетельствования основаны не на клинических признаках, а на результатах химико-токсикологических исследований. Оснований ставить под сомнение, изложенные в акте сведения, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из собственной правовой позиции, не основанной на установленных фактах и надлежащем праве, потому, представляются несостоятельными.

Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс