Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-455/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица начальника отдела технологических присоединений АО "Донэнерго" "адрес"ные электрические сети ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела информационно аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N.21-2731/2021, начальник отдела технологических присоединений АО "Донэнерго" "адрес"ные электрические сети ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Батайского городскою суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по "адрес".

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, жалоба ФИО1 возвращена в Батайский городской суд "адрес" на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя - начальника отдела информационно аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1 - ФИО4, просит отменить решение судьи Ростовского областного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежа!: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства. исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения начальника отдела технологических присоединений АО "Донэнерго" "адрес"ные электрические сети ФИО1 постановлением должностного липа к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило допущенное нарушение срока осуществления технологического присоединения по договору.

Отменяя решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья Ростовского областного суда пришел к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, допущены существенные нарушения процессуальных требований, в частности, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения.

С данными выводами судьи городского суда судья областного суда не согласился, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место и время совершения правонарушения. Место совершения правонарушения: "адрес", время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, из материалов дела (протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ) очевидно следует, что обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям подлежала исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а местом совершения правонарушения является "адрес".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе его рассмотрения, при оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования части 1 статьи 24.1 ст. 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, проверки всех материалов дела и оценки всех доводов жалобы.

Судьей городского суда принято решение о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в УФАС РФ по РО за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит требованиям действующего административного законодательства, исключающего возможность рассмотрения дела об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные нарушения процессуальных требований судьей городского суда являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привели к отмене постановления об административном правонарушении и возвращении на новое рассмотрение без достаточных на то оснований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения

процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть, дело.

Поскольку решение судьи Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с такими существенными нарушениями процессуальных требований, судья Ростовского областного суда пришел к выводу об отмене дела с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобу на постановление должностного лица административного органа в Батайский городской суд "адрес".

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

И в случае необходимости судья должен совершить надлежащие процессуальные действия по истребованию дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы и иных, связанных с устранением противоречий и неполноты исследования, что сделано не было судьей городского суда,. Вместе с тем, надлежащие процессуальные действия судьей городского суда не совершены, и имея такую возможность и полномочия, допустил формальный подход к оценке доказательной базы и при установлении недостатков по дела, квалифицированных как неустранимые на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа, с чем не согласился судья областного суда, отменяя решение судьи городского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей областного суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, судьи Ростовского областного суда, являются правильными и обоснованными.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника отдела технологических присоединений АО "Донэнерго" "адрес"ные электрические сети ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс