Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-494/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника управления государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона - ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 4.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях Республики Крым",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях Республики Крым", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГУП "Татинвестгражданпроект" без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении ГУП "Татинвестгражданпроект" по делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ГУП "Татинвестгражданпроект", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Статьи 4.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях Республики Крым" уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Республики Крым, за исключением животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного нормативными правовыми актами Республики Крым порядка - влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ГУП "Татинвестгражданпроект" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного рейдового осмотра особо охраняемой природной территории парка-памятника садового-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Форосский", расположенного по адресу: "адрес", городской округ Ялта, пгт Форос, Форосский спуск, 1, кадастровый N. По результатам рейдового осмотра территории данного земельного участка составлены акты осмотра, согласно которым: от ДД.ММ.ГГГГ N на лесопарковой куртине N выявлен факт уничтожения до прекращения степени роста кустарничков вида иглица колючая, занесенной в Красную Книгу Республики Крым, на площади 150кв.м. (ориентировочные координаты в соответствии с сайтом Яндекс. Карты 44.393458.80361) и на площади 50 кв. м. (ориентировочные координаты в соответствии с сайтом Яндекс. Карты 44.393796.33.77946);

- от ДД.ММ.ГГГГ N на лесопарковой куртине N выявлен факт уничтожения до прекращения степени роста кустарничков вида иглица колючая, занесенной в Красную Книгу Республики Крым, на площади 50кв.м. (ориентировочные координаты в соответствии с сайтом Яндекс. Карты 44.393458.80361).

Территория земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", городской округ Ялта, пгт Форос, Форосский спуск, 1, особо охраняемая природная территория парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Форосский" (далее - Парк), с кадастровым номером N находится в собственности Республики Крым и передана в пользование непубличному акционерному обществу "РЕСТОР" (далее - НАО "РЕСТОР"), на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nн/25.

ДД.ММ.ГГГГ НАО "РЕСТОР" передало данный земельный участок в пользование обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК ФОРОС" (далее - ООО "ПАРК ФОРОС") на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ N-СА.

ДД.ММ.ГГГГ часть указанного земельного участка была возвращена НАО "РЕСТОР" и в этот же день передана в пользование ООО "Варда" на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Варда" с согласия ООО "ПАРК ФОРОС" по акту приема-передачи к договору на оказание услуг по исполнению функций технического Заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских работ на поставку оборудования для объекта: Детский оздоровительный комплекс "Ак Барс" N от 29.2.2020г. передало строительную площадку ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект".

В этот же день договор субаренды с ООО "Варда" расторгнут и заключен новый договор субаренды земельного участка с ООО "ПАРК ФОРОС".

Также установлено, что ГУП "Татинвестгражданпроект" на территории Парка осуществляет строительство детского оздоровительного комплекса "Ак-Барс" на основании договора на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение подрядных работ и на поставку оборудования для объекта: Детский оздоровительный комплекс "Ак Барс" (далее - Объект), на основании договора, заключенного с ООО "Варда" ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ на ГУП "Татинвестгражданпроект" возложены обязанности по выполнению комплекса работ и услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение подрядных работ и на поставку оборудования, включая разработку проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" и получение положительного заключения ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" на указанную документацию, разработку в полном объеме, необходимом для строительства, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку и монтаж оборудования, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений, для объекта: Детский оздоровительный комплекс "Ак Барс", расположенный по адресу: "адрес", городской округ Ялта, пгт Форос, Форосский спуск, 1.

В соответствии с разделом 4 данного Договора, при выполнении своих обязательств по настоящему договору ГУП "Татинвестгражданпроект" обязуется выполнять все требования положений действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, а также настоящего Договора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды; ГУП "Татинвестгражданпроект" выполняет работы безопасным образом и содержит строительную площадку в надлежащем состоянии.

Также, исходя из раздела 7 договора ответственность за соблюдение требований в области охраны окружающей среды при организации строительства Объекта, при организации и выполнения строительно-монтажных работ и поставки Оборудования на Объект, возложена на ГУП "Татинвестгражданпроект".

Согласно разделу 10 договора ГУП "Татинвестгражданпроект" вправе привлечь третьих лиц. Привлечение субподрядчиков не освобождает ГУП "Татинвестгражданпроект" от обязательств и ответственности по настоящему договору. ГУП "Татинвестгражданпроект" несет ответственность перед заказчиком за действия и упущения субподрядчиков, как за свои, собственные.

На момент проверки ГУП "Татинвестгражданпроект" фактически использовало территорию земельного участка с кадастровым номером N, на которой выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ГУП Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 4.1 Закона ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в "адрес"".

С названным постановлением должностного лица согласился судья Ялтинского городского суда Республики Крым, рассматривая жалобу защитника предприятия, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение судьи городского суда, и направляя дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым, судья Верховного Суда Республики Крым в решении от ДД.ММ.ГГГГ, полагал о преждевременности сделанных выводов, так как судьей первой инстанции не исследовалось и не проверялось наличие в действиях ГУП "Татинвестгражданпроект" иного состава административного правонарушения. Также судом первой инстанции фактически не установлены конкретные данные места нахождения земельного участка с куртинами, на которых произошло повреждение и уничтожение объектов растительного мира, в аренде ГУП "Татинвестгражданпроект".

При повторном рассмотрении дела по жалобе, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Ялтинского городского суда Республики Крым, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при вынесении постановления должностным лицом не было установлено время уничтожения и повреждения сырорастущих объектов растительного мира, поскольку обжалуемое постановление лишь содержит указание на время обнаружения данного факта при проведении рейдового осмотра. Протокол по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе данных о времени совершения административного правонарушения. Кроме того указал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГУП "Татинвестгражданпроект" к ответственности по статье 4.1 Закона РК, были выявлены 01 и ДД.ММ.ГГГГ, что дало основание для вывода о том, что постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако оснований согласиться с выводами судебных инстанций, не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судебными инстанциями нарушены вышеназванные положения закона, поскольку судебные акты постановлены, прежде всего, на неполном исследовании обстоятельств по делу, неверном определении предмета доказывания. Судебными инстанциями не выполнены возложенные на них процессуальные обязанности по устранению противоречий по обстоятельствам, квалифицируемым как значимые и важные для разрешения дела по существу, не исследованы доказательства, на основании которых должностное лицо административного органа обосновал свои выводы о совершении ГУП "Татинвестгражданпроект" исследуемого административного правонарушения, не дана должная правовая оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу без полного и объективного исследования всей совокупности доказательной базы и верном применении установленных правил доказывания и оценки доказательств, что противоречит целям и задачам законодательства об административных правонарушениях по установлению объективной истины и правовой оценки доказательств.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Изложенное свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать судебные акты законными.

Кроме того, решение судьи Верховного суда "адрес" также законным признать нельзя по вышеназванным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судьей Верховного суда Республики Крым и судьей Ялтинского городского суда Республики Крым (при новом рассмотрении) данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, судья Ялтинского городского суда Республики Крым прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не привел нормы права, в силу которых полагал истекшим срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не назвал начало срока и его окончания (административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), не привел мотивы такого вывода в соответствии с положениями КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что судьей городского суда сделан немотивированный и необоснованный вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата совершения административного правонарушения и, о том, что отсутствующая в протоколе об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения является существенным недостатком, влекущим незаконность постановления по делу об административном правонарушении, не определив статус административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу изложенного, для вывода о существенности того или недостатка протокола об административном правонарушении, судье городского суда следовало оценить всю доказательную базу в правовой взаимосвязи с надлежащим нормами права, и сделать вывод о невозможности восполнения того или иного процессуального недостатка на основании имеющихся доказательств, если он полагал наличие недостатка к протоколе об административном правонарушении, что сделано не было.

Однако, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На момент принятия настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по исследуемому административному правонарушению, истек, в этой связи, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях Республики Крым", отменить, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Х.З. Борс