Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-577/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Альвари-рус" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица ООО "Альвари-рус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по "адрес" Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Альвари-рус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по "адрес" Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Альвари-рус" оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Альвари-рус" просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "Альвари-рус" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, представленных Росприроднадзором, а именно - экспертные заключения. Кроме того, суды, при вынесении обжалуемых решений, проигнорировали факт отсутствия события административного правонарушения, а также факт отсутствия объективной стороны административного правонарушения. Судами не установлена вина общества как признак субъективной стороны административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 названного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользовании при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, что с целью определения влияния хозяйственной деятельности ООО "Альвари-рус" на водный объект - реку Волга специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ "Севкасптехмордирекция" у причала N произведен отбор проб природной воды и донных отложений (акты отбора проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт отбора проб донных отложений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки, на основании экспертного заключения ФГБУ "Севкасптехмордирекция" установлено, что в исследуемой акватории "адрес" у Причала N обнаружено, что концентрация железа в воде исследуемой акватории "адрес" у Причала N обнаружено, что концентрация железа в воде на станциях N (поверхностный горизонт), 4 (поверхностный и придонные горизонты), выше, чем на фоновой станции. То же самое об алюминии, на станции N концентрация металла выше более чем в 2 раза, чем на фоновой станции.

В донных отложениях содержание большинства исследуемых тяжелых металлов в пробах, отобранных в акватории Причала N, превышает содержание в пробе, отобранной на фоновой станции. Наиболее высокие концентрации в донных отложениях зафиксированы по следующим металлам: железо (в 1, 76 раза выше по сравнению с концентрацией в фоновой точке), алюминий (в 5, 5 раз выше по сравнению с концентрацией в фоновой точке), цинк (в 5, 7 раз вше по сравнению с концентрацией в фоновой точке).

Таким образом, в исследуемой акватории "адрес" у Причала N наблюдается загрязнение донных отложений тяжелыми металлами, причиной аккумуляции загрязнителей в исследуемой акватории-хозяйственная деятельность.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности ООО "Альвари-Рус" по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждены они собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Доводы генерального директора ФИО2 судебными инстанциями признаны не соответствующими действительности, поскольку загрязнение водного объекта "адрес" в рамках административного расследования установлено в сравнении с фоновой точкой, что подтверждается экспертным заключен6ием N ОТ ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования донных отложений выявлены высокие концентрации железа, алюминия, цинка, которые превышают концентрацию в фоновой точке.

Также, судья посчитал необоснованными доводы жалобы о недопустимости доказательств, а именно - экспертных заключений, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и экспертные заключения были проведены в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции фактов и надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также принятия иного решения в сторону смягчения административного наказания ввиду наличия исключительных обстоятельств.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО "Альвари-рус" судебными инстанциями рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ООО "Альвари-рус" в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ООО "Альвари-рус" получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Следует отметить, что заявителем не приведены корректные ссылки на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела по существу и жалобы на судебное решение, влекущие незаконность постановленных судебных актов. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО "Альвари-рус" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО "Альвари-рус" назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3 статьи 4.1, и части 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица ООО "Альвари-рус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Альвари-рус" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс