Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-578/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского ФИО1 ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела технического контроля ГКУ АО "Астраханьавтодор" ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского ФИО1 ФИО6 N.30-1365/2021 от ДД.ММ.ГГГГ член комиссии ГКУ АО "Астраханьавтодор" ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя ФИО1 по "адрес" и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Астраханского управления федеральной антимонопольной службы ФИО1 П.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке с оператором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО "Астраханьавтодор" в установленном законом порядке были размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения. Общегородская транзитная магистраль "адрес" км 11+800 км 18+540. протяженность 8.483 км (реестровый помер N?) и документация к нему.

Одним из требований к участникам открытого конкурса являлось отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе, об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника конкурса - юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГКУ АО "Астраханьавтодор", членом которой является ФИО2, приняла решение о признании заявки ООО "Астраханглавснаб" не соответствующей требованиям конкурсной документации в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Основанием для принятия такого решения явился факт включения данного общества ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 по "адрес" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На момент подачи и рассмотрения заявок указанная информация была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

ФИО7, привлечен к административной ответственности согласно постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за отклонение заявки ООО "Астраханглавснаб" на участие в конкурсе.

Привлечение должностного лица ФИО7, к административной ответственности обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения заявок сведения об участнике закупки ООО "Астрахангавснаб" отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия комиссии, выразившиеся в признании заявки заявителя не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией о таком аукционе, нарушают пункт 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции, проверив по жалобе ФИО7 законность постановления должностного лица административного органа, отменил выше указанное постановление, производство по делу прекратил, указав, что комиссия государственного заказчика, в состав которой входил ФИО2, обязана признать заявку ООО "Астраханглавснаб" не соответствующей требованиям конкурсной документации, т.к. информация о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в силу закона подлежала внесению в реестр Федеральной антимонопольной службой ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты ООО "Астраханглавснаб" считается внесенным в названный реестр, а значит, на момент рассмотрения заявок (ДД.ММ.ГГГГ) у комиссии имелись законные основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией об аукционе.

Судья второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил согласно данным официального сайта сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ), так же указал что нарушение уполномоченным органом сроков на совершение действий по внесению поставщика, признанного недобросовестным, в соответствующий реестр, не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчика, который формально обязан допустить к исполнению контракта недобросовестное лицо, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, включение (исключение) в него информации осуществляется Федеральной антимонопольной службой на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, информация о включении ООО "Астраханглавснаб" в реестр недобросовестных поставщиков подлежала внесению в данный реестр Федеральной антимонопольной службой ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты подлежит исчислению срок пребывания таковой информации об ООО "Астраханглавснаб" в реестре.

В соответствии с частью 4 статьи 54.7 названного Федерального закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N504-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

При установлении несоответствия заявки ООО "Астраханглавснаб" требованиям части 1.1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", комиссия ГКУ АО "Астраханьавтодор", в состав которой входил ФИО2, была обязана принять решение о признании заявки ООО "Астраханглавснаб" не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Совокупность исследованных доказательств во взаимосвязи с надлежащими нормами права объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для вывода о виновности члена комиссии, принявшего решение об отклонении заявки участника, в отношении которого принято решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, но не внесенного в такой реестр в связи с просрочкой внесения, допущенной по вине уполномоченного органа, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо, как следует из содержания ст.2.4 КоАП Российской Федерации, подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность по доказыванию наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лежит на государственном органе, вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 9 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела и примененных нормах права.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела технического контроля ГКУ АО "Астраханьавтодор" ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского управления федеральной антимонопольной службы ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

.