Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-580/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника АО "Судостроительный завод ФИО2" на вступившие в законную силу постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО "Судостроительный завод ФИО2" по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Судостроительный завод ФИО2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Судостроительный завод ФИО2" выражает несогласие с вынесенными в отношении Общества судебными актами, мотивируя тем, что административный орган возбуждает 9 административных дел по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что создает множественность дел. Кроме того, административный штраф Обществом оплачен, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании решения Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора "О проведении выездной плановой проверки" N-ГК от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная плановая проверка на объекте HBOC МЛ-0291-002166-Т АО "Судостроительный завод имени ФИО1" по факту соблюдения требований и норм природоохранного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении N-ГК/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 40 минут в ходе проведения выездной плановой проверки специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, проводимой на основании решения Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора "О проведении выездной плановой проверки" N-ГК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при эксплуатации НВОС: НВОС МЛ-0291-002166-Т Промплощадка N Акционерным обществом "Судостроительный завод имени ФИО1" осуществляется сброс сточных вод в акваторию Керченского пролива Азовского моря через выпуск N в точке с географическими координатами 45, 15, 51.8 СШ 36 25269 ВД в отсутствии документов, подтверждающих право пользования водным объектом или его частью (водопользование) в административных границах "адрес", что является нарушением ст. ст. 9, 11, 22 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в ходе выполнения своих должностных обязанностей по проведению проверки соблюдения требований законодательства, в отношении АО "Судостроительный завод ФИО2" составляют 9 протоколов об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: N-ГК/ПР/2021, N-ГК/ПР/2021, N-ГК/ПР/2021, 413/05/050/237-ГК/ПР/2021, N-ГК/ПР/2021, N-ГК/ПР/2021, N-ГК/ПР/2021, N-ГК/ПР/2021.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П; от ДД.ММ.ГГГГ N-П определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении АО "Судостроительный завод ФИО2" с вынесением 9 протоколов по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит к созданию искусственной множественности дел и назначению самостоятельных наказаний, что недопустимо.

Исходя из части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Допущенные судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушения не были устранены судьей Верховного суда Республики Крым.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО "Судостроительный завод ФИО2" по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Однако поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление допущенной правовой ошибки, посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО "Судостроительный завод ФИО2" по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс