Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 16-628/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника по доверенности МУП "адрес" "Водоканал" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "адрес" "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N-КНД/ПР/2022 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "адрес" "Водоканал", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник МУП "адрес" "Водоканал" на основании доверенности ФИО2, просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное, негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации собственник водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу положений части 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1391 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов").

Как следует из материалов дела, специалистами ФГБУ "Черазтехмордирекции" ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб сточной воды на ОСК "Бзугу", эксплуатируемых МУП "адрес" "Водоканал" после очистки.

Согласно представленному ФГБУ "Черазтехмордирекции" протоколу измерений проб воды от ДД.ММ.ГГГГ N, в пробе сточной воды per. N на выходе после очистных сооружений ОСК "Бзугу", эксплуатируемых МУП "адрес" "Водоканал", превышение нормативов ПДК установлено по БПК, в 7.1 раза.

В ходе проверки установлено, что МУП "адрес" "Водоканал" осуществляет сброс сточных вод в Черное море с нарушением правил водопользования.

Место совершения административного правонарушения, "адрес"В, объект НВОС МЛ-0123-004619-П (очистные сооружения канализации (ОСК) Бзугу"). Время обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ N-КНД/ПР/2022.

Постановлением N-КНД/ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ МУП "адрес" "Водоканал" допустил указанные нарушения правил водопользования, чем нарушил положения Водного кодекса РФ Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Так же было установлено, что МУП "адрес" "Водоканал" имело возможность для соблюдения установленных требований, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вывод о наличии в действиях МУП "адрес" "Водоканал" состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в процессуальных актах, вынесенных по делу об административном правонарушении.

В деле имеются письменные доказательства, которые были предметом оценки и анализа административным органом при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения не опровергают.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, назначение административного штрафа в минимальном размере отвечает задачам административного законодательства и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Порядок и срок привлечения МУП "адрес" "Водоканал" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, юридическое лицо - МУП "адрес" "Водоканал" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях МУП "адрес" "Водоканал" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено МУП "адрес" "Водоканал" в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении администрации МУП "адрес" "Водоканал" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "адрес" "Водоканал", оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности МУП "адрес" "Водоканал" ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс