Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-649/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника - адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 - ФИО1, просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства. Объяснение ФИО2 и пояснения сотрудника ГИБДД ФИО4, данные ими в судебном заседании, получены с нарушением действующего законодательства, поскольку перед дачей показаний мировой судья ФИО2 и ФИО4 не разъяснил их права и обязанности, следовательно, их объяснение не могут быть признаны доказательствами по делу.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из представленных материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, управляя транспортным средством "Киа Соренто", государственный регистрационный знак Е454ВТ761 на "адрес", допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6, 9.1, ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья основывался на совокупности доказательств, полагал событие и состав административного правонарушения доказанным: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 свою вину совершенном правонарушении признал, объяснением ФИО2, данное в судебном заседании, объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО4, данными в судебном заседании и другими материалами дела, которые были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается, равно как и наличия иных, опровергающих доказательную базу по делу.

Доводы жалобы защитника ФИО2, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку процессуальными правами он воспользовался в полном объеме. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Утверждение защитника ФИО2 - ФИО1, о том, что мировым судьей перед дачей показаний не были разъяснены ФИО2 и ФИО4 их права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается материалами дела, в которых содержится подпись ФИО2, о разъяснении ему определенного объема процессуальных прав.

Вина ФИО2, в совершении данного правонарушения доказана материалами дела.

Административный протокол удовлетворяет требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что дает суду основание к его использованию в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, судебными инстанциями рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО2, в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс