Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-103/2023-(7У-13112/2022)[77-554/2023]

дело N 77-554/2023

г. Краснодар 7 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника-адвоката ФИО6, полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, судья

установил:

постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установлен срок для его уплаты.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поступило в Хостинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года ходатайство защитника-адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ за совершенное им преступление и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, указывает, что предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось, поскольку обвиняемый не загладил причиненный преступлением вред и в силу обстоятельств дела не мог его загладить, что являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также считает, что применение судебного штрафа препятствует назначению обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что может вновь вовлечь в неблагоприятную дорожно-транспортную ситуацию неопределенный круг участников дорожного движения, подвергнуть опасности их жизнь и здоровье.

Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить, направить материалы уголовного дела в Хостинский районный суд г. Сочи на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагаю, что постановления в отношении ФИО1 надлежит отменить.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года N 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Как следует из постановления Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил повторное нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 5 минут управлял автомобилем марки Nissan Leaf, без государственных регистрационных знаков в "адрес" края, где был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0, 847 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поскольку с полученными результатами ФИО1 не согласился, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а совершение указанного преступления не повлекло тяжких или иных последствий, данное преступление не направлено против основополагающего права человека на жизнь, а также в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, добровольно пожертвовал на благотворительность - перечислил 15 000 рублей в ГКУЗ "Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N".

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку остался непроверенным и не получил оценки суда вред, причиненный противоправными действиями ФИО1, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Предпринятые ФИО1 действия не связаны с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспорта и не оказывают влияния на данную деятельность.

Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Указание в постановлении суда первой инстанции на то, что совершение преступления не повлекло тяжких или иных последствий и данное преступление не направлено против основополагающего права человека на жизнь беспредметны, поскольку наличие данных обстоятельств не является обязательным основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением ему судебного штрафа являются необоснованными.

Доводы защитника, в том числе и об уплате ФИО1 в настоящее время судебного штрафа, не могут служить основаниями для признания постановления о прекращении уголовного дела законным и обоснованным.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемых постановлений в законную силу годичный срок не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий