Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1050/2023[77-992/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Светлова И.Г, поданной в интересах осужденного Шевеля А.А, на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шевеля А.А, защитника-адвоката Светлова И.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественном доказательстве по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года в отношении Шевеля А.А. изменен:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Шевеля А.А, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчено назначенное Шевелю А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Шевеля А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда Шевель А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, в кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8 отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Шевель А.А. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, а вывод суда первой инстанции о причинении Шевелем А.А. тяжкого вреда здоровью ФИО15 носит характер предположений.

Обращает внимание на то, что следователь ФИО9 не осмотрела CD-диски, переданные эксперту ФИО10, а невыполнение следователем ФИО9 на стадии досудебного расследования правил собирания доказательств (CD-дисков) (ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), их проверки (ст. 87 УПК РФ) и оценки (ст. 88 УПК РФ) лишило возможности их проверки судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 240 УПК РФ.

Считает, что вывод эксперта ФИО11, содержащийся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N и/б о причинении здоровью ФИО15 тяжкого вреда здоровью не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку он основан на недопустимых доказательствах, т.к. CD-диски, представленные эксперту ФИО11, были получены следователем ФИО9 с нарушением требований УПК РФ.

Полагает, что к недопустимым относятся доказательства, являющиеся производными от CD-дисков, а именно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и/б, показания эксперта ФИО10 и свидетеля ФИО12 в части утверждения наличия у ФИО15 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по заднебоковой поверхности в проекции 4-7 ребер осложнившегося гидропневмоторексом.

Отмечает, что при предоставлении экспертному учреждению в качестве предметов исследования CD-дисков, на которых, по утверждению стороны обвинения, содержатся рентгенограммы легких ФИО15, в качестве эксперта должен быть привлечен эксперт по лучевой диагностике, при этом в отношении него руководителем государственного судебно-экспертного учреждения должны быть выполнены требования ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, а сама экспертиза должна носить комиссионный характер.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В письменных возражениях прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО13 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Шевеля А.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Шевеля А.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Шевеля А.А. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Шевеля А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Шевеля А.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Шевеля А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаний самого осужденного Шевеля А.А, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему удары ножом в спину.

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шевель А.А. добровольно сообщил, что в ходе возникшего конфликта он нанес ФИО15 несколько ударов ножом в область спины.

Показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от Шевеля А.А. выйти из квартиры ФИО14, однако Шевель А.А. отказался, а когда он повернулся к нему спиной, то Шевель А.А. нанес ему удары ножом в спину, после чего он повалил Шевеля А.А. на спину, однако последний продолжал наносить ему удары ножом, пока ФИО14 не забрала у него нож. В результате действий Шевеля А.А. ему было причинено 2 проникающих и 6 колото-резаных ранений.

Данные показания потерпевшего подтверждаются протоколами очных ставок от 4 марта и ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Шевелем А.А. и потерпевшим ФИО15, в ходе которых потерпевший ФИО15 дал аналогичные показания, пояснив, что в ходе возникшего конфликта Шевель А.А. нанес ему несколько ударов ножом.

Также данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, которые подтверждаются протоколами очных ставок от 5 марта и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Шевелем А.А, в ходе которых ФИО14 подробно пояснила обстоятельства причинения Шевелем А.А. телесных повреждений ФИО15

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ "КБ N" "адрес", в ходе осмотра которого им были обнаружены множественные колото-резаные ранения в левой задней половине грудной клетки. ФИО15 оказана первая необходимая помощь, однако тот покинул учреждение, отказавшись от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, ФИО15 обратился к нему с жалобами на затрудненное дыхание, в связи с чем ФИО15 была выполнена рентгенограмма, на которой установлено наличие пневмоторакса слева.

Кроме того, вина Шевеля А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и/б, согласно которому у ФИО15 имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по задне-боковой поверхности в проекции 4-7 ребер (без указания их количества), осложнившиеся гидро-пневмотороксом (скопление воздуха и жидкости в плевральной полости, без указания количества эвакуированного воздуха и т.п.), данные повреждения возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы данного ими заключения, в том числе и в части определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью потерпевшего, при этом эксперт пояснил, что им проводилось три судебно-медицинских экспертизы в отношении потерпевшего ФИО15 В ходе проведения двух первых экспертиз по медицинской документации было установлено причинение ФИО15 легкого вреда здоровью. Для проведения третьей судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО15 был представлен CD-диск с данными рентгенографического исследования потерпевшего ФИО15, был привлечен главный специалист в рентгенологии ФИО16 В ходе изучения лучевого исследования у потерпевшего был установлен гидро-пневмоторакс, который возник в результате проникающего ранения, в связи с чем в заключении экспертизы они пришли к выводу о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Если бы потерпевший был госпитализирован сразу после получения телесных повреждений наличие у него гидро-пневмоторакса было бы выявлено в ходе госпитализации.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Шевеля А.А. со стороны допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и эксперта, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Давая оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N и/б (дополнительная экспертиза), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция экспертов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данного заключения экспертов недопустимым доказательством являются необоснованными.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Шевелем А.А. и ФИО15, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры, ему предшествовавшей.

Установлено, что действия Шевеля А.А. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали Шевелю А.А. основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО15

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между действиями осужденного Шевеля А.А. и наступившими последствиями у потерпевшего установлена судом верно.

Исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, имеются основания полагать о направленности умысла Шевеля А.А. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, исследованные судом доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и/б свидетельствуют, что телесное повреждение ФИО15, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни потерпевшего причинено до поступления последнего в медицинское учреждение и не могло наступить в результате самовольного убытия потерпевшего из больницы.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Шевеля А.А. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Шевеля А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шевеля А.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Светлова И.Г, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности виновности осужденного, неправильной квалификации действий осужденного, в том числе при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, в том числе о нарушениях следователем ФИО9 требований УПК РФ, поскольку она не осмотрела CD-диски и не признала их вещественными доказательствами, необходимости признания недопустимыми доказательствами CD-дисков, а также производных от CD-дисков, а именно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и/б, показания эксперта ФИО10, свидетеля ФИО12 в части утверждения наличия у ФИО15 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по заднебоковой поверхности в проекции 4-7 ребер осложнившегося гидро-пневмоторексом, а также о том, что экспертиза должна носить комиссионный характер, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные выдвинутые авторами жалобы версии относительно оценки исследованных в судебном заседании доказательств и ненадлежащей проверке его доводов сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

С учетом внесенных изменений наказание Шевелю А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, которое явилась бы поводом для совершения преступления, поскольку факт противоправности проведения потерпевшего не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, не усматривает такового и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Шевелю А.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Светлова И.Г. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, внес необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Светлова И.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи