Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-1086/2023[77-789/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Асанова Р.Ф, Ноздрина В.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Громаковой И.А. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2018 года в отношении ФИО1.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2018 года

Громакова ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Громаковой И.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Громаковой И.А. постановлено исчислять с 11 мая 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 23 октября 2017 года по 10 мая 2018 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2018 года приговор суда изменён и смягчено назначенное Громаковой И.А. наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года кассационная жалоба осуждённой Громаковой И.А. с уголовным делом передана на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Громаковой И.А. и адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Громакова И.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Громакова И.А. свою вину в совершении преступления признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Громакова И.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации её действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту; указывает на ошибочную квалификацию её действий по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ссылается на отсутствие у неё умысла на сбыт наркотических средств; обращает внимание на то, что в основу приговора положены её признательные показания на предварительном следствии, которые являются недопустимым доказательством, так как были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, при этом суд оставил без внимания её показания в судебном заседании о том, что она приобрела и хранила наркотическое средство для личного употребления; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании водителя такси, который являлся очевидцем её задержания; считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства; указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания суда первой инстанции данных о предоставлении ею выписки из медицинской карты амбулаторного больного городского клинического наркологического диспансера "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом замечания на протокол судом были отклонены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При этом судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённой, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия не установлено.

Доводы осуждённой о том, что она не совершала того преступления, которое ей инкриминировалось органом предварительного следствия, и что её вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самой осуждённой Громаковой И.А, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о порядке и результатах личного досмотра Громаковой И.А, а также данными, содержащимися в протоколах личного досмотра, изъятия вещей, осмотра предметов (документов) и заключении экспертизы.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённой.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания Громаковой И.А. на предварительном следствии, а также показания свидетелей, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям в судебном заседании Громаковой И.А. о непричастности осуждённого к сбыту наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Громаковой И.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы Громаковой И.А. на предварительном следствии производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ. До начала допросов она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов Громакова И.А. добровольно в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены её подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления она не высказывала, жалоб и замечаний не предъявляла.

Доводы осуждённой о вынужденном характере её показаний на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал показания Громаковой И.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой достоверными и допустимыми доказательством, и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные осуждённой в жалобе, а именно о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации её действий, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Громаковой И.А. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённой не имеется.

При назначении Громаковой И.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелых родителей-пенсионеров; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания и не учтённых при постановлении приговора, из материалов дела не усматривается. Прохождение Громаковой И.А. лечения от наркотической зависимости, на что обратила внимание осуждённая в жалобе, в силу ст. 61 УК РФ не являет обстоятельством, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающего наказание.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Громаковой И.А. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нём зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Поданные осуждённой замечания на протокол председательствующим судьей были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, при назначении Громаковой И.А. наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд учёл предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд должен был учесть положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченные преступления, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на указанные правила при назначения осуждённой Громаковой И.А. наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ свидетельствует о назначении ей наказания за данное преступление без учёта указанных норм уголовного закона, что повлияло на его размер.

Так, с учётом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое могло быть назначено Громаковой И.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

Между тем суд, назначив Громаковой И.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, фактически не учёл положительные данные о её личности и наличие других, кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о назначении осуждённой наказания с нарушением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, установив, что районным судом не в полной мере были выполнены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчил назначенное наказание с 10 лет лишения свободы до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Однако, смягчение осуждённой наказания до 9 лет 11 месяцев лишения свободы при максимально возможных - 10 годах лишения свободы свидетельствует о формальном учёте судом второй инстанции вышеприведённых обстоятельств.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке и смягчения наказания, назначенного Громаковой И.А. за совершённое преступление, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом принципа справедливости.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённой наказания, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2018 года в отношении Громаковой ФИО14 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Громаковой И.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи