Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1147/2023[77-990/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лукьянова Е.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Лукьянова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Никитиной И.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2022 года

Лукьянов Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах по делу и по аресту, наложенному на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2022 года в отношении Лукьянова Е.Ю. изменен:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступления;

- наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Лукаша А.Ю. и Брызгалиной А.Н. - без удовлетворения.

По приговору суда Лукьянов Е.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянов Е.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и выводы о своей виновности, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, действующего законодательства и судебную практику Волгоградского областного суда, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, при этом не учел то, что его семья является многодетной и малоимущей, а также его благотворительную деятельность.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него изменить, смягчить наказание, ограничившись отбытым сроком лишения свободы на дату рассмотрения кассационной жалобы, либо применить ст. 73 УК РФ и считать вновь назначенное минимальное наказание условным.

В письменных возражениях потерпевший ФИО10 и государственный обвинитель ФИО11 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, с учетом вынесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность в совершении Лукьяновым Е.Ю. инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Лукьянова Е.Ю, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО10 свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, полно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме того, вина Лукьянова Е.Ю. в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Лукьянова Е.Ю. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Лукьянова Е.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Лукьянова Е.Ю, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Выводы суда о виновности Лукьянова Е.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание Лукьянову Е.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лукьянову Е.Ю. признаны наличие четырех малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, участие Лукьянова Е.Ю. в благотворительной деятельности, наличие грамот и благодарностей, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. При назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Лукьяновым Е.Ю. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Лукьянову Е.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО11, апелляционных жалобах защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9, внес необходимые изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении Лукьянова Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лукьянова Е.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи