Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-11615/2022[77-19/2023-(77-5204/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Краснова А.Г. и адвоката Кабашного Е.Г, действующего в интересах осужденного Краснова А.Г, о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 года

Краснов А.Г, 4 "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 и ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Краснова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения Краснова А.Г. под домашним арестом с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Краснова А.Г. в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, которым на основании постановления судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Краснова А.Г. в сумме "данные изъяты" постановлено сохранить.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года в отношении Краснова А.Г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 года в отношении Краснова А.Г. изменен: в резолютивной части приговора постановлено указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Для исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения Краснову А.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Краснов А.Г. взят под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменений, осужденного Краснова А.Г, адвоката Кабашного Е.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Краснов А.Г. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Краснов А.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что судами обоих инстанций не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и доводам защиты. Полагает, что его действия ошибочно признаны преступными, а выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями УПК РФ. Следственные органы не указали время, место и способ совершения преступления. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не установлена. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, не исследованы доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела, в приговоре содержится лишь перечень доказательств обвинения без приведения в нем доказательств защиты, что подтверждает суд апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО7 скопированы из протокола его допроса, отсутствует ссылка на оглашение его показаний на предварительном следствии, не указано, что он был допрошен в качестве свидетеля в суде. Указывает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, искажены, в связи с чем, в приговоре не отражены существенные факты. Судом первой инстанции не проверены должным образом показания свидетелей, и не дана оценка тому факту, что некоторые свидетели испытывают к Краснову А.Г. личную неприязнь, а также то, что привлечение к уголовной ответственности Краснова А.Г. фактически освободило от уголовной ответственности ФИО14 и ФИО15 Считает, что показания свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, вынося приговор, содержание ряда доказательств подверг сокращению и редактированию, не привел ни одного доказательства защиты. Суд апелляционной инстанции, отметив это, не счел допущенные нарушения существенными и повлиявшими на постановленный приговор. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть скопирована с обвинительного заключения.

Судом второй инстанции исключено поручение от ДД.ММ.ГГГГ о реализации имущества ФИО16, подписанное и.о. ФИО14, которым она предоставила ООО " "данные изъяты"" право получения денежных средств на свой расчетный счет, подтверждающий, что она не находилась в зависимости от Краснова А.Г. Судом не принято во внимание заключение ведомственной служебной проверки, установившей в действиях ФИО39 ненадлежащее исполнение поручения Краснова А.Г, проигнорировано требование письма Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ и не реализовала возможность использования расчетного счета территориального управления, предусмотренного п. 4.1.8 государственного контракта. Судом не дана оценка решению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее увольнения незаконным, а также апелляционному постановлению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду стороной защиты и приобщенных к материалам уголовного дела, согласно которых установлено, что ФИО15 не было осуществлено своевременных действий, направленных на организацию процесса по обеспечению сохранности денежных средств, что привело к последствиям в виде имеющегося обязательства МТУ перед службой судебных приставов по перечислению "данные изъяты" рублей.

Обращает внимание, что суд, инкриминируя Краснову А.Г. возникновения умысла об обязательном включении в государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ условий о праве ООО " "данные изъяты"" получать денежные средства от покупателя имущества на свой расчетный счет, не описал мотив, не привел сведений о его реализации, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия, либо имеет место добровольный отказ от совершения преступления, чему судами надлежащая оценка судом не дана.

Указывает, что не установлена причинно-следственная связь между подписанием ФИО1 государственного контракта, предусматривающего расчеты за реализацию арестованного имущества через расчетный счет Территориального управления и предоставлением ФИО14 посредством подписания ею поручения возможности для ООО " "данные изъяты"" получить денежные средства на свой расчетный счет.

Считает, что в его действия по заключению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" основаны на законе и совершены им в пределах своих должностных полномочий.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года отменить, уголовное дело в отношении него возвратить прокурору в порядке, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кабашный Е.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении Краснова А.Г. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обосновании своих доводов указывает о недоказанности умысла Краснова А.Г. на совершение преступления, об отсутствии причинно-следственной связи между подписанием Красновым А.Г. государственного контракта, предусматривающего расчеты за реализацию арестованного имущества через расчетный счет Территориального управления и наступившими негативными последствиями в виде предоставления возможности для ООО " "данные изъяты"" получить денежные средства на свой расчетный счет. Не согласен с выводами суда о превышении Красновым А.Г. должностных полномочий, то есть совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий при заключении государственного контракта. Утверждает, что материалами служебной проверки установлено, что Краснов А.Г. участия в подготовке и подписании вышеуказанного поручения не принимал. Дает свою оценку доказательствам по делу. Обращают внимание, что организационно-распорядительные функции, которыми был наделен Краснов А.Г, не связаны с управлением и распоряжением денежными средствами, определением порядка их хранения, контролем за движением денежных средств. Доказательств вины Краснова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления не добыто. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как согласно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО22 и ФИО18 суд второй инстанции счел их доказательствами обвинения, указав о реальном управлении Красновым А.Г. Территориальным управлением в период с "данные изъяты", тогда как Краснов А.Г. находился в то время под стражей, а затем под домашним арестом. Указывает, что показания осужденного Краснова А.Г, сокращены, не один довод осужденного в свою защиту не оценен.

Считает решение суда в части удовлетворения гражданского иска также незаконно и необоснованно. Указывает, что суд необоснованно прерывал Краснова А.Г. при произнесении им последнего слова, тем самым нарушил его конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что допущенные по делу нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинение в изложенной в обвинительном заключении редакции, не доказано представленной суду доказательственной базой, а у суда не имеется полномочий устранить указанные нарушения. Просит их отменить и вернуть дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Краснова А.Г. и адвоката Кабашного Е.Г, государственный обвинитель, оспаривает доводы кассационных жалоб, просит судебные решения в отношении Краснова А.Г. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор суда в отношении Краснова А.Г, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности осужденного Краснова А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Краснова А.Г, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами обыска в служебном кабинете и по месту жительства Краснова А.Г, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Краснова А.Г, о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Краснову А.Г. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, проведено только в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалоб о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, органом предварительного следствия не допущено.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационных жалобах. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В приговоре изложены показания осужденного, свидетельские показания, с учетом результатов судебного разбирательства, их основное содержание раскрыто после анализа и с учетом их отношения к предмету доказывания. Следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство не требует полного изложения доказательства в приговоре. При этом в приговоре отражено отношение Краснова А.Г. к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе права Краснова А.Г. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Краснова А.Г. в содеянном незаконными и неправомерными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права Краснова А.Г. на последнее слово, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено, оснований для направления уголовного дела прокурору, о чем указано в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что действия Краснова А.С. по заключению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" основаны на законе и совершены им в пределах своих должностных полномочий, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при установленных в судебном заседании обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о совершении Красновым А.Г. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, а также дана оценка заключению ведомственной служебной проверки в отношении ФИО40.

Доводы жалоб о несогласии с размером причиненного потерпевшим ущерба, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Краснова А.Г. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Выводы суда о наличии в содеянном Краснова А.Г. квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий", подтверждается материалами дела и обоснованно мотивированы не поступлением в федеральный бюджет денежных средств в сумме свыше "данные изъяты" рублей.

Наказание назначено Краснову А.Г. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Краснова А.Г, суд обосновано учел "данные изъяты", совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и службы, "данные изъяты".

Учтены судом и иные характеризующие личность Краснова А.Г. сведения, в том числе его состояние здоровья, характеризующееся наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Краснову А.Г, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Краснову А.Г. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Законным и обоснованным является решение суда по гражданскому иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, предъявленного к Краснову А.Г, о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а мнение стороны защиты о том, что суд не должен был рассматривать этот иск, поскольку ущерб по предыдущему приговору с сотрудников ООО " "данные изъяты"", основано на ошибочном понимании адвокатом положений законодательства Российской Федерации, регламентирующих пределы судебного разбирательства и порядок рассмотрения гражданского иска в уголовном деле.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и представления, и внес соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции не заявлялось, было предоставлено слово в прениях участникам процесса, Краснов А.Г. также воспользовался правом на последнее слово. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Краснова А.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года в отношении Краснова А.Г. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Краснова А.Г. и адвоката Кабашного Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи