Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1164/2023[77-982/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Галитрова В.В, поданную в интересах осужденного Унгунова С.Г, о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденного Унгунова С.Г, защитника-адвоката Ярцева А.А, защитника наряду с адвокатом Галитрова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника-адвоката осужденного Хулхачиева И.Б. Мушаевой О.У, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2022 года

Унгунов С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных полномочий на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Хулхачиев И.Б. и Лиджиев Д.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2022 года приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2022 года в отношении Унгунова С.Г, Хулхачиева И.Б. и Лиджиева Д.Б. изменен.

Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от 7 мая 2021 года как доказательство виновности Унгунова С.Г, Лиджиева Д.Б. и Хулхачиева И.Б.

Уточнено, что на основании ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Унгунова С.Г. с 26 июня 2021 года до 19 августа 2022 года подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Унгунова С.Г. и защитника Баянова С.Т, защитника - адвоката Бадмаева Э.Ю. - без удовлетворения.

По приговору суда Унгунов С.Г. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО11, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Унгунов С.Г. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; приговор суда первой инстанции фактически основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Полагает, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), поскольку им в период нахождения в совещательной комнате направлялись требования на имя начальника филиала по Приютненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия ФИО12, в котором содержится поручение судьи о доставлении осужденных в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 17 августа 2022 года.

Обращает внимание на то, что в ходе провозглашения приговора председательствующий дважды прерывался и покидал зал судебного заседания.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным нарушениям.

Указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ, поскольку изложенные в приговоре доказательства: протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицами и видеозаписью в судебном заседании не исследовались.

Отмечает, что осужденный Унгунов С.Г. в подтверждение доводов о наличии у него алиби на момент инкриминированных ему деяний в апелляционной жалобе указал на необходимость исследования в судебном заседании апелляционной инстанции: компакт-диска с видеозаписью с аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" и показания свидетеля ФИО14 Однако данное ходатайство в нарушение требований ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ не нашло своего отражения в апелляционном определении и ответа на него, судом апелляционной инстанции не дано. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано без приведения мотивов.

Считает, что суд в приговоре показания осужденного Унгунова С.Г. изложил ненадлежащим образом, а также не дал этим показаниям должной оценки.

Утверждает, что исследованный в судебном заседании компакт диск с видеозаписями в ходе ОРМ с аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" объективно установилалиби подсудимого Унгунова С.Г. и опроверг показания потерпевших о том, что Унгунов С.Г. избивал их на протяжении 2-3 часов. Однако содержание компакт-диска с видеозаписями, полученными в ходе ОРМ с аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" в приговоре не приведено. Так же не нашли отражения в приговоре показания подсудимых Лиджиева Д.Б. и Хулхачиева И.Б. в части того, что они подтвердили в судебном заседании, что на видеозаписи действительно Унгунов С.Г. и ФИО15

Полагает, что суд, отвергая данные доводы защиты, указал, что это обстоятельство не исключает возможность совершения преступления, т.е. выводы суда носят предположительный характер о виновности Унгунова С.Г, что в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ является недопустимым.

Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, связанными с техническими характеристиками базовых станций мобильной связи, дал ненадлежащую оценку компакт-диску с информацией (детализацией) о соединениях абонента с номером N, при этом выводы суда также носят предположительный характер.

Отмечает, что суд необоснованно отказал защите в вызове в судебное заседание свидетелей - сотрудников полиции ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые могли подтвердить позицию Унгунова С.Г. о невиновности.

Обращает внимание на то, что несмотря на то, что Лиджиев Д.Б. и Хулхачиев И.Б. совершили иные противоправные деяния, именно непризнание своей вины послужило основанием назначения Унгунову С.Г. наиболее строгого наказания.

Излагая свою версию, автор жалобы утверждает, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ обвинение в части времени инкриминируемых деяний в обвинительном заключении не конкретизировано, что существенно затрудняет реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, в связи с этим считает, что уголовное дело надлежит вернуть прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и выводов суда первой инстанции не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Унгунова С.Г. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Предъявленное Унгунову С.Г. обвинение конкретизировано, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Унгунова С.Г. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны конкретные обстоятельства преступного деяния Унгунова С.Г, установленные судом, с приведением подробных сведений о месте, времени и способе его совершения, наступивших общественно-опасных последствиях, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Унгунова С.Г. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Унгунова С.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Унгунова С.Г, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Унгунова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаний осужденного Унгунова С.Г, ДД.ММ.ГГГГ он насилие к ФИО21 и ФИО22 не применял, в помещении пункта полиции не находился, а только привез ФИО20 и сразу уехал.

Однако показания осужденного Унгунова С.Г. опровергаются позицией осужденных Лиджиева Д.Б. и Хулхачиева И.Б, которые вину признали в полном объеме, а также показаниями Хулхачиева И.Б, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым после задержания ФИО21 и ФИО22, они были доставлены на пост полиции, где к ним применяли насилие, в том числе и Унгунов С.Г.

Показания осужденного Лиджиева Д.Б. согласуются как с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так и с показаниями потерпевших ФИО21 и ФИО22, которые каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны сотрудниками полиции, которые без основания применили к ним физическую силу, надели наручники, а Унгунов С.Г. нанес удар ногой в область головы ФИО21, после этого их доставили на стационарный пост полиции, где сотрудники полиции продолжили применять к ним физическую силу, в том числе и Унгунов С.Г, который повалил ФИО21 на пол и нанес многочисленные удары кулаками и ногами как ФИО21, так и ФИО22

Данные показания потерпевшие ФИО21 и ФИО22 каждый в отдельности подтвердили ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотров места происшествия, а также в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО21 и обвиняемыми ФИО33, ФИО34 и Унгунов С.Г, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО22 с обвиняемыми ФИО34 и Унгуновым С.Г.

Также показания потерпевших ФИО21 и ФИО22 согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, полно и правильно изложенными в приговоре.

Кроме того, вина Унгунова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденного, протоколами следственных действий, в том числе и протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видеозаписи с АПК "Безопасный город", заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и 307, от 24 и ДД.ММ.ГГГГ N и 838, согласно которым у ФИО21 и ФИО22 обнаружены различные телесные повреждения, которые расцениваются у ФИО21 как легкий вред, причиненный здоровью человека, а у ФИО22 как не причинившие вреда здоровью человека, при этом мест приложения силы у ФИО21 не менее 9, а у ФИО22 - не менее 6, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевших, осужденного Лиджиева Д.Б, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Унгунова С.Г. со стороны допрошенных по делу осужденных, потерпевших и свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости и недостоверности показаний осужденного Лиджиева Д.Б, потерпевших ФИО21 и ФИО22, а также всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Унгунова С.Г. в совершении преступления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая показания осужденного, потерпевших и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности осужденного, потерпевших и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного Унгунова С.Г, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного Унгунова С.Г, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенного уголовным законом деяния и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний осужденных Унгунова С.Г, ФИО36 Лиджиева Д.Б. и Хулхачиева И.Б, потерпевших ФИО21 и ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Объем прав и должностных полномочий Унгунова С.Г, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что Унгунов С.Г, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы имеющихся у него прав и полномочий.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Унгунова С.Г, отрицавшего свою вину в содеянном, а также доводы защиты о том, что невиновность Унгунова С.Г. к инкриминируемому противоправному деянию с N минут ДД.ММ.ГГГГ до N минут ДД.ММ.ГГГГ опровергается видеозаписью из АПК "Безопасный город", детализацией его телефонных соединений и показаниями свидетеля ФИО15, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованном приведении в приговоре в обоснование виновности осужденных протоколов проверки показаний на месте потерпевших: ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные протоколы в судебном заседании не исследовались.

Вместе с тем данное нарушение не может служить основанием отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку исключение данных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Унгунова С.Г. в инкриминируемом деянии, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности, на которые суд ссылается в приговоре, в связи с этим данные обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Доводы кассационной жалобы защитника наряду с адвокатом Галитрова В.В. о допущенном судьей нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении приговора являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела.

Так, в силу ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Как следует из материалов уголовного дела, судья ФИО31 в указанный период времени, находясь в совещательной комнате, иные дела не рассматривал, совещательную комнату по причинам, не предусмотренным ч. 2 ст. 298 УПК РФ, не покидал. Нарушений требований ст. 298 УПК РФ, не регламентирующей процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора, судом не допущено, при этом действия судьи, связанные с организацией процесса не могут быть расценены как нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку сведений о том, что судья в ходе организации доставки осужденных в судебное заседание высказывал свое мнение по данному уголовному делу иным лицам, никакими сведениями не подтверждено, а является предположением со стороны автора кассационной жалобы.

Иные выдвинутые защитником наряду с адвокатом Галитровым В.В. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Унгунова С.Г. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Унгунова С.Г, его защитника-адвоката Бадмаева Э.Ю. о невиновности и непричастности осужденного к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Унгунова С.Г, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Унгунова С.Г. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Унгунова С.Г. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание Унгунову С.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Унгунову С.Г. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Суд обоснованно назначил Унгунову С.Г. дополнительное наказание, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказание, назначенное Унгунову С.Г, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2022 года в отношении Унгунова С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Галитрова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи