Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12135/2022[77-202/2023-(77-5454/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голикова В.В. о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 июня 2022 года.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года

Голиков В.В, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Судом установлены обязательства осужденному Голикову В.В. предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 июня 2022 года приговор изменен: исключено из него применение ст. 73 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание Голикову В.В. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 месяца; местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания Голикова В.В, срок дополнительного наказания - с момента отбытия им лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, адвоката Ручка А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Голиков В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голиков В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него апелляционным определением, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания при учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном признание вины и раскаянии в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, правильно были применены положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор обосновал свой вывод общими положениями закона, не указав мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания. Полагает, что указанное в апелляционном определении его привлечение к административной ответственности не влияет на тяжесть совершенного им преступления, что не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, об исследовании этого нового доказательства в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Считает, что отказ от освидетельствования не свидетельствует о наличии у него признаков наркотического опьянения. Обращает внимание, что копию апелляционного представления он не получал, о судебном заседании в Волгоградском областном суде, назначенном на 27 июня 2022 года извещен не был, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое конституционное право на доступ к правосудию. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить в силе.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Голикова В.В. прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиев Т.Н. оспаривает доводы жалобы, просит апелляционное определение в отношении Голикова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Осужденные имеют право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, право заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в прениях сторон.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 7 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2022 года, суд установил, что осужденный извещен надлежащим образом, однако участвовать в судебном заседании не желает и, обсудив данный вопрос с участниками процесса, рассмотрел уголовное дело по апелляционному преставлению прокурора без участия осуждённого Голикова В.В.

Доводы жалобы осужденного Голикова В.В. о не извещении его о судебном заседании на 27 июня 2022 года, заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, в них отсутствуют расписки о получении Голиковым В.В. извещения о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. Из телефонограммы помощника судьи видно, что она не дозвонилась до осужденного, он трубку телефона не брал. Данных о согласии осуждённого на СМС уведомления в материалах уголовного дела также не имеется.

Причины, по которым осужденный Голиков В.В. не получил судебной повестки, судом апелляционной инстанции не выяснялись, рассмотрено было дело без его участия, в связи с чем осужденный фактически был лишен права участвовать в судебном заседании и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по существу дела и по доводам апелляционного представления.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Не извещение о рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению в суде апелляционной инстанции осужденного Голикова В.В, лишило данного участника уголовного судопроизводства возможности осуществления своих прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлияло на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и на законность принятого судебного решения.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Как видно из материалов дела годичный срок с момента вступления в силу приговора, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Остальные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как они могут быть предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционное определение в отношении осужденного Голикова В.В. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Голикова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи