Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1219/2023[77-1038/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года, которым

Акаев ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Акаеву М.Е. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ижиев ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ижиеву М.В. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранная в отношении Акаева М.Е. и Ижиева М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Акаеву М.Е. и Ижиеву М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, выступления адвокатов Старкова Д.В. и Коваль Е.А, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Акаев М.Е. и Ижиев М.В. признаны виновными и осуждены за:

- незаконное лишение свободы, совершённое с применением оружия;

- незаконный сбыт сильнодействующих веществ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Акаев М.Е. и Ижиев М.В. свою вину в совершении преступлений не признали.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии у Акаева М.Е. и Ижиева М.В. умысла, мотива и цели на похищение ФИО14 и на незаконный сбыт ей сильнодействующих веществ по предварительному сговору группой лиц, а также о том, что потерпевшая не была лишена возможности передвигаться и обратиться за помощью, фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; выражает несогласие с переквалификацией действий Акаева М.Е. и Ижиева М.В. на п. "г" ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 234 УК РФ; указывает на то, что в обвинительном заключении указан способ похищения потерпевшей, её перемещения против воли и удержания, а также иные существенные обстоятельства, необходимые для квалификации действий осуждённых по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 234 УК РФ; полагает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям потерпевшей ФИО14 о том, что её похитили с целью перемещения в "адрес" "адрес"; считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах похищения ФИО14 и её освобождения, а также заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заяц В.А. не имеет какого-либо психического расстройства, правильно ориентируется в окружающей обстановке, понимает характер и значение совершаемых в отношении неё действий, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и не обнаруживает признаков патологического фантазирования и внушаемости; считает, что, исключая по ч. 2 ст. 234 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО14 о том, что Ижиев М.В. совместно с Акаевым М.Е. предлагали

ей употребить две таблетки препарата "прегабалин" для "улучшения настроения", а также протоколу осмотра автомобиля и заключению судебно-химической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что назначенное осуждённым Акаеву М.Е. и Ижиеву М.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершённых преступлений.

В возражениях осуждённый Акаев М.Е. считает доводы кассационного представления прокурора несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационного представления и возражений, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания вынесенного в отношении Акаева М.Е. и Ижиева М.В. приговора незаконным и для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должны быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Акаев М.Е. и Ижиев М.В. обвинялись по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия; ч. 2 ст. 234 УК РФ - незаконный сбыт сильнодействующих веществ, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Динской районный суд Краснодарского края при рассмотрении уголовного дела по существу переквалифицировал действия осуждённых Акаева М.Е. и Ижиева М.В. с пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств наличия между подсудимыми сговора на захват потерпевшей и умысла на последующее её удержание в другом месте в неволе, а также тем, что потерпевшая не была лишена возможности передвигаться и обратиться за помощью.

Выводы суда о переквалификации действий Акаева М.Е. и Ижиева М.В. с ч. 2 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 234 УК РФ мотивированы тем, что сбыт таблеток с сильнодействующим веществом произведён во время движения, когда потерпевшая ФИО14 находилась в машине.

Вместе с тем, принимая решение о переквалификации действий Акаева М.Е. и Ижиева М.В, суд не учёл разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", согласно которым под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Согласно приговору, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Ижиев М.В. совместно с Акаевым М.Е. на автомобиле марки " "данные изъяты"" госномер N N "данные изъяты" подъехали к автобусной остановке, расположенной в "адрес", и Акаев М.Е, продемонстрировав стоящей на остановке ФИО14 травматический пистолет марки "данные изъяты" N, принадлежащий Ижиеву М.В, потребовал сесть на заднее пассажирское сиденье автомобиля, что она и сделала. После чего они направились в сторону "адрес". Во время движения Ижиев М.В. применял травматический пистолет, производя выстрелы. Кроме того, при движении Акаев М.Е. передал упаковку сильнодействующего вещества "прегабалин" Ижиеву М.В. для его последующего сбыта ФИО14 После чего Ижиев М.В. путём безвозмездной передачи сбыл ФИО14 две таблетки сильнодействующего вещества "прегабалин" массой 0, 4 грамма каждая. Потерпевшая ФИО14 была освобождена сотрудниками полиции в тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ на территории заправочной станции на 1-ом км автодороги " "данные изъяты"".

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО14 была незаконно захвачена Акаевым М.Е. и Ижиевым М.В, после чего перемещена в другой субъект Российской Федерации на значительное расстояние от дома, где была освобождена сотрудниками полиции.

Делая вывод об отсутствии у осуждённых умысла и цели на удержание ФИО14 в другом месте, суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, не дал оценки последовательным показаниям потерпевшей ФИО14 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями осуждённого Акаева М.Е, свидетелей ФИО24 и ФИО23

Так, из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что во время движения Акаев М.Е. говорил, что хочет её украсть, забрать в "адрес" и жениться на ней. Она несколько раз просила её отпустить, но Акаев М.Е. и Ижиев М.В. только смеялись. При этом Акаев М.Е. ей предложил выпить таблетки, чтобы было весело. После чего он передал коробочку Ижиеву М.В. и тот, вытащив сначала одну, потом вторую таблетку, передал их ей. Она сделала вид, что выпила таблетки, а сама их спрятала. Когда подъезжали к "адрес", она вновь попросила её отпустить, но Акаев М.Е. начал на неё кричать, угрожая, что ей будет плохо.

В судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердил, что со слов дочери ему известно о том, что Акаев М.Е. и Ижиев М.В. хотели увезти её в "адрес" и жениться. По дороге они заставляли её выпить какие-то таблетки.

Свидетель ФИО24 показал, что после освобождения ФИО14, Акаев М.Е. ему говорил, что девушка ему понравилась и он для них уже практически подготовил квартиру в "адрес".

Будучи допрошенным в судебном заседании осуждённый Акаев М.Е. подтвердил, что у него с ФИО14 должен был быть интимный вечер.

В ходе осмотра автомобиля марки " "данные изъяты"" госномер N N "данные изъяты" обнаружены и изъяты, в том числе капсула с маркировочным обозначением " "данные изъяты"", коробка с патронами травматического действия и гильза ("данные изъяты").

При осмотре одежды ФИО14 изъяты две капсулы с маркировочным обозначением " "данные изъяты"" ("данные изъяты").

При наличии вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств по делу, вывод суда об отсутствии у осуждённых намерений удерживать ФИО14 в другом месте против воли нельзя признать обоснованным. Мотивы, по которым суд отверг совокупность данных доказательств, в приговоре не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Акаева М.Е. и Ижиева М.В. составов преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 234 УК РФ, и переквалификации их действий на п. "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 234 УК РФ, сделаны на основании доказательств, правила оценки которых существенно нарушены.

При таких данных судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истёк.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года в отношении Акаева ФИО29 и Ижиева ФИО30 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Динской районный суд Краснодарского края, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи