Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12442/2022[77-269/2023-(77-5521/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андрющенко С.А. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года

Андрющенко С.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Андрющенко С.А. под стражей с момента его задержания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года приговор изменен и дополнен указанием о зачете в отбытый срок лишения свободы одного дня, а именно 7 июля 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз Т.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Андрющенко А.В. и адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Андрющенко С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андрющенко С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах. Указывает, что понятые ФИО10 и ФИО11 являются наркозависимыми, неоднократно судимыми и сотрудничают со следствием, так как он владеет информацией о неоднократном их участии в контрольных закупках большого количества физических и юридических лиц, полагает, что их показания вызывают сомнения. Обращает внимание, что его освидетельствование длилось 6 часов, понятые при этом все время присутствовали, вели себя комфортно и привычно, никто из них никуда не спешил. Сотрудник ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ранее был знаком с понятыми, понятые ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что ранее участвовали в качестве понятых около 10 раз. Понятой ФИО11 в судебном заседании также показал, что плохо читает и подписывал, представленные ему сотрудниками правоохранительных органов документы не читая. Обращает внимание, что все протоколы допросов имеющиеся в материалах уголовного дела идентичны. Считает, что понятые являются заинтересованными лицами и действуют в интересах полиции. Указывает, что неоднократно обращался к следователю ФИО13, а также заявлял в суде ходатайство об установлении объективности и незаинтересованности выше указанных понятых, участвовавших при его задержании, личном досмотре и обыске жилища, в чем следователем и судом ему было отказано.

Понятой ФИО11 на предварительном следствии показал, что осужденный при задержании находился в наркотическом опьянении, а в судебном заседании показал, что осужденный был абсолютно трезвым.

Обращает внимание, что он был задержан сотрудниками правоохранительных органов якобы в административном порядке, однако у них имелось на руках постановление Ленинского суда г. Ростова-на-Дону о проведении обыска квартиры по месту его жительства, что не соответствует административному судопроизводству, фактически проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Так как при якобы административном задержании участвовали 3-е сотрудников УКОН, кратковременное присутствие их начальника, за ранее подготовленные понятые, 2 служебных автомобиля, заключение его в наручники с начала задержания, при том, что он не оказывал сопротивления и был трезв, что подтверждается медицинскими анализами, вывоз в безлюдное место, три обыска (автомобиля, его и жилища), слежка, игнорирование просьб вызвать адвоката или совершить телефонный звонок при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, считает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, чему судом первой инстанции оценка не дана.

Проведении обследования по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были изъяты ряд предметов и наркотические вещества, и протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, считает недопустимыми доказательствами, так как, на самом деле проводился обыск. Сотрудниками правоохранительных органов открывались двери мебели, обыскивалась одежда, выворачивались карманы, сумки, пакеты, перемещались вещи, при этом права ему не разъяснялись, сотрудник правоохранительных органов ФИО14 пояснил, что если он будет отрицать все что они якобы обнаружат, то тогда найдут что-нибудь и у ФИО15, которая находилась в этот момент в квартире. Копию постановления указанного оперативно-розыскного мероприятия он не получил.

Также указывает, что он неоднократно заявлял, что наркотическое вещество ему было подброшено сотрудником полиции ФИО16 в автомобиле, а приезжавший на место его задержания ФИО22 предлагал ему за денежное вознаграждение не привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем, им суду была предоставлена информация, подтверждающая противоправную деятельность вышеуказанных сотрудников УКОН по другим делам.

Обращает внимание, что опрос от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный сотрудником УКОН при ГУВД "адрес" ФИО16 проводился в отсутствие адвоката, его просьбы о назначении ему адвоката были проигнорированы.

Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, он и его адвокат ознакомлены одновременно с заключением эксперта, через четыре месяца после ее проведения, так же как и с постановлением N, N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы аудиозаписи ОРМ " "данные изъяты"", одновременно с заключением эксперта, спустя два с половиной месяцев после ее назначения, в связи с чем указанные заключения экспертов считает полученными с нарушениями требований ст.ст. 195-198 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО16 получены в нарушение требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, путем технического копирования, в связи с чем их следует признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО18 и в его показаниях судом апелляционной инстанции не устранены.

Обращает внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Время, место и обстоятельства совершения им преступления не установлены. Считает, что доказательства о принадлежности наркотического вещества ему в материалах дела отсутствуют, так как понятые ФИО10 и ФИО11 видели только факт изъятия наркотического вещества. При этом указывает, что квартира является съемной, имеет несколько комплектов ключей, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие наркотического вещества, а не принадлежность их ему, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает лишь изъятие в определенный момент наркотического вещества из сумки. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает лишь факт обнаружения наркотического вещества по предполагаемому месту его жительства, но не принадлежность ему.

Указывает, что стороной защиты на стадии следствии и в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о проведении психофизиологических, дактилоскопических, генетических экспертиз, в том числе и на предмет установления следов человека на изъятых наркотических веществах, однако все ходатайства были отклонены.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в инкриминируем преступлении в виде видео, аудио, фото фиксации, прослушивании телефонных переговоров, проверочной закупки.

Указывает, что имеет высшее образование, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, регистрацию по месту жительства, где положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является волонтером трех благотворительных организаций, имеет благодарственные письма от них, не употребляет спиртные напитки и наркотические вещества, не курит, занимается спортом, пишет стихи, музыку. Всегда помогал нуждающимся, ветеранам, оплачивал лекарства и продукты, помогал ремонтам церквям и храмам, принимал участие в движении " "данные изъяты"". Инкриминируемое преступление не совершал, отношения к наркотическим веществам не имеет.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовно преследование, в случае невозможности выполнения указанного, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на менее суровую часть статьи, снизить степень тяжести преступления, вид наказания на более мягкий, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Запорожец Д.В, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Андрющенко С.А. оставить без изменения, а доводы его кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Андрющенко С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО11, ФИО10

Несмотря на доводы жалобы, показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с актом обследования жилого помещения по месту жительства Андрющенко С.А, протоколами изъятия, осмотра предметов, документов и материалов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Андрющенко С.А, отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Судом, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, при этом, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников полиции провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Андрющенко С.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в соответствующих областях науки, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Андрющенко С.А, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия так же отмечает, что несвоевременное ознакомление Андрющенко С.А. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Андрющенко С.А, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Андрющенко С.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Андрющенко С.А, о прекращении уголовного дела, не имеется.

Наказание Андрющенко С.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Андрющенко С.А, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Андрющенко С.А. наказания в виде лишения свободы, обосновано не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Назначенное Андрющенко С.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные осужденным Андрющенко С.А. в жалобе, а именно о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности его, о том, что изъятые у него наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, о недопустимости доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил по апелляционным жалобам, законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, мотивировав свое решение в апелляционном определении.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Андрющенко С.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года в отношении Андрющенко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андрющенко С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи