Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1248/2023[77-1045/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Тищенко Н.В, поданной в интересах осужденного Агаркова С.В, на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Агаркова С.В, защитника-адвоката Тищенко Н.В, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года

Агарков С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и домашним арестом, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года в отношении Агаркова С.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Овсепян А.О, апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

По приговору суда Агарков С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6, не оспаривая фактические произошедшие события, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Агарков С.В. необоснованно признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; приговор суда первой инстанции фактически основан на предположениях.

Подробно анализируя заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N мк, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а причинение повреждений потерпевшему при условиях, описанных Агарковым С.В, не исключается, поскольку у потерпевшего ФИО9 имеются травмы головы в лобной и теменной области, которые могли возникнуть как от удара монтировкой, так и от соударения с металлическими деталями автомобиля и иными элементами пола гаража. Травм затылочной области у потерпевшего не имеется, а в момент удара потерпевший находился лицом к обвиняемому.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям осужденного Агаркова С.В, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, а также аудиозаписи телефонного соединения с оператором службы 102.

Анализируя заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает, что мотивационной составляющей действий Агаркова С.В. являлся не умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, а растерянность, страх за свою жизнь. Данная мотивация характерна для преступлений, совершаемых по неосторожности, когда виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Кроме того, отмечает, что эксперты выявили у Агаркова С.В. "черты импульсивного и гипертимного круга", которые также повлияли на принятие им решения в конфликтной, фрустрированной для него ситуации. Также обращает внимание, что комиссия пришла к выводам о том, что у Агаркова С.В. "дезорганизации психической деятельности не отмечалось", "... у него не отмечалось нарушений смысловой оценки... ", он "мог соотносить свои действия объективным требованиям ситуации, которая заключалась в том, что незнакомые нетрезвые люди ворвались на территорию, принадлежащую Агаркову С.В. без его разрешения и продолжали свои хулиганские действия даже после вызова Агарковым С.В. полиции".

Утверждает, что Агарков С.В. не имел умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, а также то, что он находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ФИО9 и иных лиц, которые угрожали ему насилием.

Автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, при этом назначенное наказание в виде реального лишения свободы поставило семью осужденного на грань нищеты, а в ситуации с болезнью жены - и выживания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать содеянное с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО17 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Агаркова С.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Агаркова С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Агаркова С.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Согласно приговору, Агарков С.В. ДД.ММ.ГГГГ с N, находясь в гараже (боксе) N гаражного кооператива "Полет", расположенного по адресу: "адрес", в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО18, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес ФИО9, принадлежащей ему металлической монтировкой один удар в затылочную область головы и не менее двух ударов в область лобной части головы и не менее одного удара в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью и открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, перелома костей черепа (теменных костей с обеих сторон), травматического субарахноидального кровоизлияния, множественных ушибленных ран в лобной области и теменной области, которая является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признакам опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Агаркова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаний самого осужденного Агаркова С.В, который не отрицал факт нанесения им удара монтировкой потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 21 минуты до 18 часов 28 минут, в гараже (боксе) N гаражного кооператива "Полет", расположенного по адресу: "адрес" в ходе возникшей ссоры, когда потерпевший замахнулся на него, то он, взяв в руки монтировку, нанес удар потерпевшему в верхнюю часть головы.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта Агарков С.В. нанес ему нанес ему не менее трех ударов монтировкой по голове, причинив ему открытую черепно-мозговую травму.

Показания осужденного Агаркова С.В. и потерпевшего ФИО9 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Агарков С.В. указал на металлическую монтировку, которой он причинил телесные повреждения неизвестному ему лицу, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен флешнакопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего ФИО9 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО27, полно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме того, вина Агаркова С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N мк, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Агаркова С.В. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Агарковым С.В. и ФИО18, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры.

Проверив доводы осужденного и защитника-адвоката ФИО6 об отсутствии у Агаркова С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и неверной квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также версию защиты относительно имевших место событий, а именно о том, что Агарков С.В. защищался от действий потерпевшего и иных лиц, суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы осужденного Агаркова С.В. и защитника-адвоката ФИО6 тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Квалифицируя действия Агаркова С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом судом было учтено, что Агарков С.В. нанес удары металлической монтировкой длиной более 600 мм и толщиной 18 мм в жизненно важную часть - голову ФИО9

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что умысел Агаркова С.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, а доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда последнему не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются как избранным осужденным способом и конкретными действиями Агаркова С.В. при совершении преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Таким образом, Агарков С.В, нанося удары металлической монтировкой в область головы, должен был предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о наличии в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны и причинение данного тяжкого телесного повреждения по неосторожности, а также о получении телесных повреждений потерпевшим в результате падения и соударением головой с частями автомобиля или порогом гаража, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о нахождении Агаркова С.В. в состоянии необходимой обороны правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в ходе словесного конфликта каких-либо действий, угрожающих жизни или здоровью Агаркова С.В, как со стороны неизвестных лиц, так и со стороны ФИО9 не предпринималось.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что действия Агаркова С.В. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали Агаркову С.В. основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО9, либо иного лица.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного Агаркова С.В. и наступившими последствиями у потерпевшего установлена судом верно.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 совершено осужденным в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлены, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено Агарковым С.В. в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом показаний осужденного Агаркова С.В, потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, свидетеля защиты Агарковой О.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Агаркова С.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Агаркова С.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основания для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник-адвокат Тищенко Н.В, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Тищенко Н.В, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности виновности осужденного, неправильной квалификации действий осужденного, в том числе при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, получение тяжких телесных повреждений потерпевшим в результате падения, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, ненадлежащей оценке показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные выдвинутые авторами жалобы версии относительно невиновности Агаркова С.В, ненадлежащей квалификации его действий и проверке его доводов сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Агаркову С.В. в целом назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей 2005 года и 2011 года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья супруги осужденного, а также то обстоятельство, что инициатором конфликта был потерпевший.

Вместе с тем, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд ограничился указанием на то, что инициатором конфликта был потерпевший и оставил без должного внимания установленные в ходе судебного разбирательства и указанные в приговоре при описании преступного деяния фактические данные о том, что преступные действия Агарковым С.В. были совершены в ответ на вызывающее и провокационное поведение ФИО9, а также высказанные им в адрес Агаркова С.В. угрозы и оскорбления.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт противоправного поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом к совершению Агарковым С.В. преступления в отношении него.

Между тем, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако судом первой инстанции противоправность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом к совершению преступления, в качестве смягчающего наказание Агаркову С.В. обстоятельства не признана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора с признанием в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказания со смягчением назначенного Агаркову С.В. наказания.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона, являющееся существенным, повлиявшим на исход дела, не выявлено и не устранено, в связи с чем изменению подлежит и апелляционное определение.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Агарковым С.В. наказания в виде лишения свободы.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе защитника-адвоката Тищенко Н.В, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Агаркова С.В. изменить, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Агаркову С.В. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчив назначенное ему по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Тищенко Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи