Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1251/2023[77-1099/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Колесника А.В, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Жабина Н.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Жабина ФИО16 и Прокофьева ФИО17.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года

Жабин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Прокофьев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Жабину Н.А. и Прокофьеву В.Г. оставлена без изменения.

Срок наказания Жабину Н.А. и Прокофьеву В.Г. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 19 по 20 марта 2021 года и с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года приговор суда в отношении Жабина Н.А. оставлен без изменения.

Осуждённый Прокофьев В.Г. приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

В отношении осуждённого Прокофьева В.Г. уголовное дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления адвокатов Кучеренко Т.К. и Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Жабин Н.А. и Прокофьев В.Г. признаны виновными и осуждены за сбыт заведомо поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Астрахани во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Жабин Н.А. свою вину в совершении преступления не признал, осуждённый Прокофьев В.Г. - признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Жабин Н.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, исключении квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчении наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; настаивает на своей непричастности к сбыту поддельных денежных купюр; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его осведомлённости в том, что денежные купюры являлись поддельными; считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля под псевдонимом Антон, оглашённые в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель Болонина К.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, при которых Жабин Н.А. и Прокофьев В.Г. совершили преступление в сфере экономической деятельности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Жабина Н.А. и Прокофьева В.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями осуждённого Прокофьева В.Г. в судебном заседании об обстоятельствах сбыта поддельных денежных купюр; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах передачи ему Прокофьевым В.Г. через Жабина Н.А. двух купюр номиналом 5000 рублей, которые оказались поддельными; показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО20, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключении экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнения сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённых.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, в том числе показания осуждённого Прокофьева В.Г. в части, непротиворечащей иным доказательства по делу, а также показания свидетеля под псевдонимом ФИО21 и свидетеля ФИО11, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Жабина Н.А. о непричастности к сбыту поддельных денежных купюр, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Основания для признания недостоверными показаний на предварительном следствии свидетеля под псевдонимом ФИО22 и свидетеля ФИО11 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённых. Их показания последовательны, стабильны и согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им деяния, показания свидетелей не содержат.

Изменению в судебном заседании показаний свидетелем под псевдонимом ФИО23 в части того, что Жабин Н.А. не передавал денежные средства ФИО11, судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение не имеется.

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания на предварительном следствии свидетеля под псевдонимом ФИО24 и свидетеля ФИО11 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Доводы осуждённого Жабина Н.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда о его невиновности фактическим обстоятельствам дела, о том, что он не знал о поддельности купюр, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Жабина Н.А. и Прокофьева В.Г. в сбыте заведомо поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации, и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Между тем, установив в действиях осуждённых наличие квалифицирующего признака сбыта поддельных денег "группой лиц по предварительному сговору", суд первой инстанции не учёл, что данный признак не предусмотрен ч. 1 ст. 186 УК РФ, в связи с чем он не подлежит указанию при описании преступления, в совершении которого установлена вина Жабина Н.А. и Прокофьева В.Г, а также при квалификации их действий.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке и исключения из осуждения Жабина Н.А. и Прокофьева В.Г. по ч. 1 ст. 186 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Жабину Н.А. и Прокофьеву В.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личностях виновных; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жабина Н.А. и Прокофьева В.Г, суд учёл наличие заболеваний и удовлетворительной характеристики. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьева В.Г, судом учтены частичное признание вины и наличие престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым окончательного наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом, исходя из того, что судом кассационной инстанции из осуждения Жабина Н.А. и Прокофьева В.Г. по ч. 1 ст. 186 УК РФ исключён квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, наказание, назначенное им за данное преступление, подлежит смягчению.

Несмотря на смягчение наказания, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, по делу не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Жабина ФИО25 и Прокофьева ФИО26 изменить:

- исключить из осуждения Жабина Н.А. и Прокофьева В.Г. по ч. 1 ст. 186 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- смягчить наказание, назначенное Жабину Н.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Прокофьеву В.Г. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Жабина Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи