Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-125/2023-(7У-13142/2022)[77-928/2023]

дело N 77-928/2023

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года об оплате вознаграждения адвокату.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым постановление отменить, судья

установил:

постановлением Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление адвоката ФИО1 об оплате его труда и постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО1 вознаграждение в сумме 3 000 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО7 в суде апелляционной инстанции по назначению суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 просит об изменении обжалуемого постановления, считая, что суд апелляционной инстанции необоснованно не произвел оплату за составление и подачу им 4 апреля 2022 года апелляционной жалобы в интересах обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены Ростовским областным судом при рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Статьей 53 УПК РФ к полномочиям защитника отнесены, в том числе, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания, знакомиться с материалами уголовного дела, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Таким образом, приведенная норма закона предусматривает отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действия адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Как следует из судебного материала, защиту интересов обвиняемого ФИО7 при рассмотрении "адрес" судом апелляционной жалобы защитника на постановление Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ составил и подал соответствующую апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с судебным материалом, а ДД.ММ.ГГГГ принял непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 136, 145, 149, 150, 152, 153).

Постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда адвоката ФИО1 произведена за два дня его участия в производстве по делу ? за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и за участие в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отказ в оплате труда адвоката, связанного с составлением и подачей апелляционной жалобы, не мотивировал.

Данное обстоятельство противоречит как положениям ст. 53 УПК РФ о полномочиях защитника, так и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы адвоката ФИО1 о незаконности отказа в выплате ему вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО6 являются обоснованными.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не могло не повлиять на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года об оплате вознаграждения адвокату ФИО1 отменить, передать уголовный материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий