Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12693/2022[77-343/2023-(77-5595/2022)]

дело N 77-343/2023

г. Краснодар 17 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мамчич И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Горбунова Б.Б, поданную в интересах осужденного Сидорова С.В, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 2 июня 2022 года и апелляционного постановления Городищенского районного суда от 17 августа 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выслушав выступление ащитника-адвоката Дудченко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 2 июня 2022 года

Сидоров С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Сидоров С.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Городищенского районного суда от 17 августа 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 2 июня 2022 года в отношении Сидорова С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговором суда Сидоров С.В. признан виновным и осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Сидоров С.В. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; приговор суда первой инстанции фактически основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что в судебном заседании не приведено никаких доказательств, подтверждающих вину Сидорова С.В.

Анализируя заключения экспертов, приходит к выводу, что они не конкретизированы и содержат размытые формулировки, а допрос эксперта ФИО16 не привел к обоснованию со стороны эксперта точной причины возгорания. Ссылается на то, что экспертом по неизвестной причине подменено понятие "стружка" на "опилки", что существенно меняет характер возможного горючего материала.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Сидорова С.В, свидетелей ФИО8 и ФИО9

Полагает, что размер ущерба не установлен, поскольку инвентаризация не проводилась.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.

В письменных возражениях прокурор "адрес" ФИО10 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и выводов суда первой инстанции не следует, что на различных этапах производства дознания допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Сидорова С.В. на защиту в ходе производства дознания и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на стадии дознания нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Сидорова С.В. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в котором содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте и времени их совершения, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Сидоров С.В, находясь на суточном дежурстве, будучи охранником на территории базы "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", выкурив сигарету в помещении сторожки, выбросил незатушенный окурок из окна на улицу. В результате преступной неосторожности Сидорова С.В. произошло возгорание 550 снегозадерживающих деревянных щитов, расположенных в 1, 5 метрах от металлического вагончика на территории базы ФИО19", с последующим переходом огня на два автомобиля марки "Хендай", г/н N и "Газель", г/н N, принадлежащие "данные изъяты""; кабель СИП, пластиковый сайдинг 53 кв.м, на фасаде административного здания, принадлежащее "данные изъяты"", расположенные на территории базы "данные изъяты" чем "данные изъяты"", "данные изъяты"" и "данные изъяты"" причинен материальный ущерб на общую сумму 530 369 рублей 32 копейки.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сидорова С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Сидорова С.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Сидорова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Сидоров С.В, не признавая себя виновным, показал, что находясь на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совершил обход территории базы, при этом на территории базы кроме него никого не было, он курил не в месте, отведенном для курения, а в вагончике охраны, а окурок выкинул в окно и через 40 минут увидел зарево пожара, горели деревянные поддоны.

При этом согласно показаниям Сидоров С.В, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, причиной пожара явился окурок, выброшенный им в окно вагончика, из-за чего произошло воспламенение.

Согласно показаниям представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО11, свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, Сидоров С.В. выполнял обязанности охранника на территории базы "данные изъяты"", на территории базы источников возгорания не имеется, забор бетонный, сплошной, без проемов снизу, на территории базы ведется видеонаблюдение.

Также вина Сидорова С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с тыльной стороны металлического вагончика на земле имеется значительное количество обугленных фрагментов древесных изделий, глубиной до поверхности земли от 10 до 40 см, что свидетельствует об очаговой зоне; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, из которого усматривается, что справа от въездных ворот расположен металлический вагончик, с фасадной стороны которого имеется окно, время видеозаписи: N в окне металлического вагончика возникает свечение по внешним признакам схожее со свечением малокалорийного источника огня, аналогичное свечение возникает в левой нижней части окна металлического вагончика по времени видеозаписи N, периодически повторяющееся по время записи N время видеозаписи: N фиксация падения источника свечения по внешним признакам схожее со свечением малокалорийного источника огня, за пределы металлического вагончика, время видеозаписи N с тыльной стороны металлического вагончика появляется свечение схожее по внешним признакам со свечением открытого источника огня, языком пламени, распространение огня на территории базы; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым зона очага пожара расположена в месте складирования снегозащитных щитов (около металлического вагончика), причиной пожара могло явиться возгорание горючих материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара в результате контакта с маломощным источником зажигания (тлеющее табачное изделие), возгорание от тлеющего табачного изделия в результате его контакта с горючими материалами (материалами, способными поддерживать длительное тление) с учетом обстоятельств, указанных в представленных материалах (расстояние, наличие препятствий на пути к очагу возникновения пожара, силы ветра, погодных условий), возможно.

В судебном заседании эксперт ФИО16 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключениях экспертов и показал, что при проведении экспертизы N был поставлен дополнительный вопрос: возможно ли возгорание от тлеющего табачного изделия при указанных обстоятельствах и проведя исследование, в том числе просмотрев приобщенную видеозапись, он пришел к выводу, что возгорание произошло именно от окурка, выброшенного из окна вагончика (т. 3, л.д. 233-236).

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований законодательства при проведении экспертных исследований нахожу необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовал эксперт, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии компетенции и надлежащей квалификации, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. При этом мировой судья рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, вина Сидорова С.В. подтверждается иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Сидорова С.В. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и мировым судьей не установлены.

Показания представителя потерпевшего и всех свидетелей обвинения, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Сидорова С.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката, не ставит под сомнение законность приговора.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба мировой судья установилправильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО "АВ-Техно" ФИО17 и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ОН-12536, и получившими правильную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

В рамках предъявленного обвинения мировой судья надлежащим образом исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и установилфакт неосторожного обращения с огнем Сидоровым С.В, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденного противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Горбуновым Б.Б. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Сидорова С.В. и его защитника о невиновности и непричастности осужденного к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Сидорова С.В, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, а также исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сидорова С.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ст. 168 УК РФ.

Доводы защитника-адвоката Горбунова Б.Б, приведенные как в ходе судебного заседания, так и в апелляционной жалобе аналогичны изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, необходимости назначения повторной экспертизы, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Основания полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Сидорову С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Сидорову С.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленными в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Горбунова Б.Б, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 2 июня 2022 года и апелляционного постановление Городищенского районного суда от 17 августа 2022 года в отношении Сидорова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Горбунова Б.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий