Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12744/2022[77-363/2023-(77-5615/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 400 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года в отношении ФИО17 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, утверждая о своей невиновности, указывает на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Полагает, что выводы суда о его виновности в мошенничестве не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, что является недопустимым.

В обоснование доводов утверждает, что предъявленное ему обвинение незаконно, необоснованно, немотивированно, в нем отсутствуют существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, в связи с этим полагает, что уголовное дело на основании ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) необходимо вернуть прокурору.

Отмечает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Излагая свою версию событий и подробно анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что дело изначально построено на неверной правовой оценке режима собственности и владения спорным бульдозером.

Утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся единственным собственником бульдозера на основании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим доказательства того, что имущество чужое, отсутствуют.

Также отмечает, что выводы суда о дате совершения им указанных действий и о том, что составление договора и подписание от имени ФИО7 совершены именно им, не основаны на доказательствах.

Указывает на то, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 не подписаны, в связи с чем являются недействительными.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку как его показаниям, так и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Считает, что суд и следствие голословно и бездоказательно установили потерпевшего и определили размер ущерба.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить дальнейшее производство по делу, так как отсутствует состав вменяемого ему преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО13 и представитель потерпевшего ФИО14 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО15, изложенную на 8 листах печатного текста, содержащую в числе прочего доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых он выражал несогласие с приговором, утверждал о невиновности ФИО1 в мошенничестве; указывал на нарушения, допущенные в ходе проведения предварительного следствия и необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе о назначении и проведении экспертиз; на нарушения судом первой инстанции базовых принципов уголовного судопроизводства, а именно принципа состязательности сторон и принципа равноправия сторон, однако данные ходатайства оценки судом не получили (т. 3, л.д. 85-88), в нарушение пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ изложил доводы в апелляционном определении абстрактно и безотносительно к их содержанию.

В опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО15, так и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился кратким перечислением доказательств, приведенных в приговоре, и ссылкой на то, что "исследованные судом первой инстанции доказательства обвинения получены в соответствии с требованием ст.ст. 87-88 УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления".

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО15 и приняв решение об отказе в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки как доводам, изложенным в судебном заседании, так и доводам апелляционной жалобы.

Апелляционное определение содержит общие выводы о законности и обоснованности приговора безотносительно содержания доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО15, а также доводы, изложенные в судебном заседании, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи