Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12796/2022[77-386/2023-(77-5638/2022)]

дело N 77-386/2023

г. Краснодар 19 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кудряшова Е.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года и апелляционного постановления Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебных решений, выслушав выступления осужденного Кудряшова Е.В. и защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года

Кудряшов Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 12 мая 2010 года приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с учетом постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2011 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней;

- 16 мая 2016 года приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 31 августа 2017 года решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;

- 17 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 марта 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 11 ноября 2021 года приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 139, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2021 года окончательно Кудряшову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года в отношении Кудряшова Е.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда Кудряшов Е.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудряшов Е.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения, в том числе исследованными в судебном заседании доказательствами, а потерпевшая ФИО11 его оговаривает, поскольку она давала противоречивые показания, а на изъятом ноже отсутствуют отпечатки его пальцев.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Обращает внимание на состояние своего здоровья.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Кудряшова Е.В, согласно которых он высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО12, которая свои показания подтвердила как в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе очной ставки с Кудряшовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах мирового судьи отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний потерпевшей, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевшей, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, оговоре ею осужденного, равно как и противоречий в ее показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке мировым судьей показаний потерпевшей ФИО14 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку показаниям потерпевшей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в постановлении с приведением мотивов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на изъятом ноже отпечатков пальцев осужденного всесторонне проверены мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в правильности не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Кудряшова Е.В, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Кудряшова Е.В. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кудряшова Е.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Кудряшову Е.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Кудряшову Е.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Решение мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Кудряшову Е.В. справедливо не усмотрел.

Наказание, назначенное Кудряшову Е.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Кудряшова Е.В, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Кудряшова Е.В. доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы осужденного Кудряшова Е.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2022 года в отношении Кудряшова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий