Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1437/2023[77-1354/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в отношении Плахова В.В.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав прокурора Саушкину И.В, поддерживавшей доводы представления, выступления осужденного Плахова В.В, защитника-адвоката Хатит С.Н, полагавших необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года

Плахов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 29 июля 2009 года Новопокровским районным судом Краснодарского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 14 мая 2014 года, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Плахов В.В. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено на территории "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ФИО8 полагает, что оспариваемый приговор не может быть признан законным ввиду неправильной квалификации действий осужденного. Так, квалифицируя действия Плахова В.В. как оконченное преступление, суд не учел содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснения.

Судом установлено, что старший участковый уполномоченный полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по "адрес" ФИО9 не имел намерений принимать от Плахова В.В. в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, и сообщил ему о противоправности таких действий, а противоправные действия Плахова В.В. были зафиксированы в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО9 отказался принять взятку, а осужденный не смог довести преступление до конца по не зависящим от него причинам.

Считает, что при таких обстоятельствах действия Плахова В.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. С учетом переквалификации действий Плахова В.В. назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Плахова В.В. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Плахова В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Плахова В.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Плахова В.В, который не оспаривал фактические обстоятельства дела, показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что от Плахова В.В. ему поступило предложение решить вопрос о непривлечении к административной ответственности, на что он ответил, что это невозможно и обратился к руководителю отдела МВД России по "адрес", а в последующем в МСО СУ СК России по "адрес", свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, полно и правильно изложенных в приговоре.

Противоречий в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Их показания последовательны и согласуются между собой, а также с оперативно-розыскными материалами "Оперативный эксперимент" от 17 декабря 2019 года.

Кроме того, вина Плахова В.В. в инкриминированном ему деянии подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия ФИО10, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Плахова В.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд квалифицировал действия Плахова В.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или ст. 291.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Плахов В.В. в целях уклонения от административной ответственности лично передал взятку участковому уполномоченному полиции ФИО10 в размере 15 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия - несоставление протокола об административном правонарушении. Непосредственно после передачи денежных средств должностному лицу Плахов В.В. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления в ходе проводимых ОРМ "Оперативный эксперимент".

При таких обстоятельствах Плахов В.В. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Таким образом, правовая оценка действий Плахова В.В. как оконченного преступления не соответствует закону. Действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а назначенное Плахову В.В. наказание - смягчению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Плаховым В.В. наказания в виде лишения свободы.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Плахова В.В. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в отношении Плахова В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Плахова В.В. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи