Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1447/2023[77-1111/2023]

дело N 77-1111/2023

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 20 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года приговор изменен: назначено ФИО8 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калинского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года, ФИО8 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 20 дней; в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного ФИО8 и адвоката ФИО12, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, судья

установил:

приговором суда ФИО8 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, не соглашается с апелляционным постановлением, считает несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводит анализ материалов дела и действующего законодательства, и полагает, что при назначении осужденному ФИО8 наказания в виде исправительных работ, суд не учел, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лишенный права управления транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление в период не погашенной судимости по предыдущему приговору. Считает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, поскольку не способствовало восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, так как исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным.

В возражениях на кассационное представление прокурора, осужденный ФИО8, приводя доводы о законности и обоснованности апелляционного постановления, просит оставить его без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО8 не выполнены.

Из содержания апелляционного постановления следует, что определяя наказание ФИО8 в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции назначил наказание без учета требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом чего, а также того, что ФИО8 никоим образом расследованию уголовного дела в отношении него не препятствовал, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению судьи кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, назначая ФИО8. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ, не в достаточной степени учел, что последний, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в состоянии опьянения в период не погашенной судимости по предыдущему приговору, по которому назначалось наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года 6 месяцев.

При этом в кассационном представлении прокурора обоснованно указано, что судом апелляционной инстанции при назначении наказания осужденному не дана оценка тому обстоятельству, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, поскольку не способствовало восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о назначении осужденному иного более мягкого вида наказания являются преждевременными.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что вышеуказанный срок не истек, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении ФИО8 являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в отношении ФИО8 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также указанных возражениях осужденного, руководствуясь законом, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО8 разрешен при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий