Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-145/2023[77-625/2023]

дело N 77-625/2023

г. Краснодар 9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе оправданного ФИО1, его законного представителя ФИО7 и защитника ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2022 года в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление законного представителя оправданного ФИО1 ФИО7 и защитника ФИО8, поддержавших доводы жалобы, защитника-адвоката ФИО5, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 20 сентября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 20 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба оправданного несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО7, защитника ФИО8 - без удовлетворения.

ФИО1 обвинялся частным обвинителем - потерпевшим ФИО12 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Частным обвинителем действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По приговору мирового судьи ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО12 обвинению в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе оправданный ФИО1, его законный представитель ФИО7 и защитник ФИО8 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Излагая свою версию событий, подробно анализируя исследованные доказательства, авторы жалобы утверждают, что ФИО1 ударов ФИО12 не наносил, а выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Считают, что ФИО1 должен быть оправдан на основании отсутствия события преступления.

Также обращают внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно не прекратил уголовное дело по причине неявки в судебное заседание частного обвинителя.

Отмечают, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать подсудимого ФИО1 по основаниям отсутствия события преступления, исключить из текста приговора установленный факт, а именно нанесение 5 ударов ФИО12 оправданным ФИО1, исключить указание судьи о том, что была обоюдная драка, так как это было избиение семьи ФИО13, рассмотреть ранее поданые жалобы на отказ в рассмотрении заявления и апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в виду неявки частного обвинителя-потерпевшего ФИО12 в судебное заседание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции они не устранены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованию ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Указанные требования к содержанию оправдательного приговора приведены и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Мировой судья, перечислив в приговоре доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дал им какой-либо оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в его описательно-мотивировочной части отсутствует обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в том числе время, место, обстоятельства произошедших событий и их последствия.

Мировой судья, указывая на то, что конфликт с участием ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 перерос в драку, в ходе которой все указанные лица наносили друг другу удары, повлекшие телесные повреждения, нарушил требования ст. 252 УПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Сделав вывод о том, что ФИО1 нанес ФИО12 удары кулаком в область лица, мировой судья не указал количество ударов и на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, а также в связи с чем отверг позицию подсудимого о том, что он не наносил никаких ударов ФИО12

При этом согласно предъявленному обвинению ФИО1 нанес ФИО12 не менее пяти ударов кулаками в область лица (т. 1, л.д. 2-3), а в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (потерпевший) ФИО12 показал, что ФИО1 нанес ему три удара кулаками в область лица (т. 2, л.д. 53).

Однако мировой судья наличие противоречий в позиции частного обвинителя, в том числе в дате произошедших событий и в количестве ударов не устранил, каких-либо суждений по данным вопросам не высказал.

Таким образом, в приговоре указано лишь предъявленное ФИО1 частным обвинителем ФИО12 обвинение в нанесении не менее пяти ударов кулаками в область лица и умышленном причинении ему легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а описание обстоятельств произошедших событий, установленных именно мировым судьей, не приведено, что делает невозможным проверку доводов кассационной жалобы оправданного об отсутствии события преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Однако как усматривается из содержания апелляционного постановления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья фактически не дал оценки доводам оправданного и его представителей, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, ограничившись указанием на то, что "вывод мирового судьи основан на глубоком анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств".

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оправданного ФИО1, его законного представителя ФИО7 и защитника ФИО8, а также доводы, изложенные ими в судебном заседании, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимой в совершении преступления.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора. Поскольку суд апелляционной инстанции данный факт оставил без внимания, подлежит отмене и апелляционное постановление, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо учесть изложенное судом кассационной инстанции, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Пролетарского судебного района "адрес".

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий