Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1465/2023[77-1228/2023]

N 77-1228/2023

г. Краснодар 13 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хатит М.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года.

По приговору Хатит М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"), несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО5) к 1 году ограничения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО6) к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный Хатит М.М. освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 8 июня 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2022 года в отношении Хатит М.М. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Хатит М.М, его адвоката Хачака Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судья кассационной инстанции

установил:

Хатит М.М. осужден за угрозу причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за угрозу убийством ФИО6, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Хатит М.М, оспаривая приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях. К показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей стороны обвинения следовало отнестись критически, поскольку, на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания они были не последовательны и противоречивы, в отношении ряда свидетельских показаний стороной защиты обращалось внимание суда о недопустимости данных показаний. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Перлик М.А. полагает, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, так как являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом первой инстанции не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хатита М.М. в их совершении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, в обоснование виновности Хатита М.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО5) суд положил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, показания потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории рынка "данные изъяты" в районе гаражей. К нему подошел Хатит М.М. и устроил словесный конфликт, схватил его за руку и потащил за гаражи, где высказал угрозу, если он будет работать в магазине конкурентов "данные изъяты" то его ждет расправа и ему сломают ноги, после чего достал из-за пояса пистолет, продемонстрировал его, дав понять, что может использовать пистолет против него;

аналогичные показания представителя потерпевшего ФИО10 - ФИО11;

показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала директором в магазине "данные изъяты" В соседнем магазине "данные изъяты" работал Хатит М.М. со своей супругой. В последнее время Хатит провоцировал конфликтные ситуации, неоднократно высказывал угрозы физической расправы по отношению к ней, членам ее семьи и работникам ее магазина, демонстрировал пистолет, поясняя, что с помощью него он может решить все. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", находясь возле гаражей на территории рынка, она стала свидетелем того, как Хатит, устроил словесный конфликт с ФИО21 и схватив его за руку, потащил за гаражи. Спустя "данные изъяты" ФИО22 пришел и рассказал ей о том, что Хатит угрожал ему физической расправой, при этом, направляя в него пистолет; ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" она со своим супругом находилась на рабочем месте в магазине "данные изъяты" Воспользовавшись тем, что она одна в подвальном помещении магазина, к ней зашел Хатит, который с использованием нецензурной брани спровоцировал конфликт, затем толкнул ее в кресло и достал из-за пояса пистолет, вплотную приставил ствол пистолета к ее левому виску, высказав угрозу убийством, сообщил, что он здесь хозяин, от которого зависит, кому тут жить, а кому умереть;

- показания свидетеля ФИО12, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, в которых последний подтвердил показания потерпевшей ФИО6, изобличающие Хатит в угрозе убийством;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел, как со стороны заднего двора магазина "данные изъяты" вышел Хатит, при этом в его правой руке находился пистолет, который последний убирал за пояс;

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Суд привел в приговоре обоснования признания одних доказательств достоверными, отвергнув показания других свидетелей, в связи с их личной заинтересованностью.

Показания вышеприведенных свидетелей и потерпевших судом признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами по делу (протоколами очной ставки между ФИО18 и Хатитом М.М. от ДД.ММ.ГГГГ; очной ставки между ФИО6 и Хатитом М.М. от ДД.ММ.ГГГГ; очной ставки ФИО6 и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; очной ставки между ФИО12 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; очной ставки между ФИО12 и Хатитом М.М. от ДД.ММ.ГГГГ; осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении Хатита М.М. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за незаконное хранение травматического пистолета марки "данные изъяты"; принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного обвинительного приговора.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Хатита М.М. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдании, судья кассационной инстанции не находит.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил реальность и непосредственность высказанной Хатитом М.М. угроз в адрес ФИО10 и ФИО6 сопровождавшиеся демонстрацией травматического пистолета, а по событиям в отношении ФИО24 и приставлением пистолета к виску головы, что свидетельствует как о намеренном устрашении потерпевших, так и о реальности угрозы, дававшей основания опасаться ее воплощения. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года".

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено, не установлены нарушения и права осужденного на защиту.

При назначении наказания Хатиту М.М. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, освободив осужденного от назначенного наказания в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести.

При апелляционном рассмотрении и изучении апелляционной жалобы адвоката осужденного по аналогичным доводам, судом апелляционной инстанции проведена надлежащая проверка законности и обоснованности состоявшегося в отношении Хатита М.М. приговора. Оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено. Апелляционное постановление отвечает требованиям закона.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Хатита М.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Краснодара от 8 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев