Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1479/2023[77-1132/2023]

дело N 77-1132/2023

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО12 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 17 ноября 2022 года.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 августа 2022 года

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 17 ноября 2022 года приговор изменен: постановлено исключить из описательно - мотивировочной части указание о признании в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - иные действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение ФИО12 в судебном заседании своих извинений потерпевшей стороне и предложении денежных средств в счет возмещения причиненного вреда; признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей ФИО16.; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО12 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключено из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО12 по ч. 3 ст. 264 УК РФ положений ст. 73 УК РФ; указано в резолютивной части приговора о назначении ФИО12. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО12 определено в колонии - поселении; направление ФИО12 в колонию-поселение определено в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ с обязательством территориального органа уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение; ФИО12. необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службой исполнения наказаний РФ по "данные изъяты"; срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО12 в колонию-поселение; зачтено

ФИО12 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день; в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО12 и адвоката ФИО26, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО12. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения о применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, поскольку ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, вину признал. Однако данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения. Обращает внимание, что в прениях сторон в суде первой инстанции стороной обвинения была высказана позиция о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Суд апелляционной инстанции необоснованно, исключая из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исказил его содержание. Указывает, что суд апелляционной инстанции признал новым, ранее не установленным в приговоре, обстоятельством, смягчающим наказание - частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей. Полагает немотивированным ужесточение дополнительного наказания судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Майкопского района Республики Адыгея Набоков А.Р, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО12 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО16.; данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО12 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевшие по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, следует, что при назначении наказания ФИО12. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей ФИО16

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО12. является гражданином Российской Федерации, женат, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, не судим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО12. не предпринимались меры к возмещению вреда потерпевшему ФИО39 также судом установлено, что потерпевшей ФИО16. были перечислены с предприятия, на котором работал ФИО12 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые впоследствии были удержаны с ФИО12 в связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы об исключении из описательно - мотивировочной части приговора указания о признании в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку принесение в судебном заседании извинений потерпевшей стороне и предложение в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО16. денег в счет возмещения причиненного вреда, не свидетельствуют о наличии указанного обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей, в связи с чем исключив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из разъяснений, содержащихся п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Судом установлено, что осужденным совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является неосторожным, повлекшим смерть человека.

С учетом изложенного, всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований, применил при назначении ФИО12 наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив его необоснованно в виде условного осуждения в виде лишения свободы.

Суд кассационной инстанции считает, что учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО12 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Судебная коллегия обращает внимание, что при назначении наказания, в соответствии с требованиями закона, суд не связан с позицией государственного обвинителя по данному вопросу.

Из содержания апелляционного постановления следует, что суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, исключения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, согласился с доводами представления прокурора о необоснованности назначения чрезмерно мягкого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, усилив его до 2 лет 6 месяцев, то есть привел мотивы, с которыми следует согласиться.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО12 судом апелляционной инстанции наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение апелляционного постановления, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО12 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 17 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий