Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1563/2023[77-1117/2023]

дело N 77-1117/2023

г. Краснодар 16 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области ФИО7 и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы представления, просившей их удовлетворить, доводы защитника-адвоката Викторова В.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судья

установил:

приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 19 декабря 2019 года Старополтавским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с лишением права сниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное Старополтавским районным судом Волгоградской области по приговору от 18 сентября 2019 года наказание отменено, по правилам установленным ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 18 сентября 2019 года Старополтавского районного суда Волгоградской области, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 29 сентября 2020 условно-досрочно освобожден из ФКУ КП- N УФСИН России по "адрес" на 8 месяцев 5 дней, продолжает состоять на учете в уголовно-исполнительной инспекции по наказанию лишения права заниматься деятельностью, связанной с травлением транспортными средствами до 28 сентября 2023 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области ФИО7, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания.

В обосновании доводов указывает на то, что при присоединении неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 19 декабря 2019 года, суд не назначил основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно не определилвид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание.

Считает, что, назначив ФИО1 на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ только дополнительное наказание, суд фактически не применил правила ст. 70 УК РФ, и не назначил осужденному основной вид наказания.

Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел наличия у него заболевания.

Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Согласно требованиям пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, которое на дату постановления приговора от 30 августа 2022 года осужденным не отбыто.

Суд в резолютивной части приговора от 30 августа 2022 года, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указал о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и дополнительного наказания в виде наказание лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Далее ссылаясь на положения ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года и окончательно определилдополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.

На основании изложенного, полагаю обоснованными доводы кассационного представления о том, что назначив ФИО1 на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ только дополнительное наказание, суд фактически не применил правила ст. 70 УК РФ, и не назначил осужденному основной вид наказания.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке не истек, указанные нарушения уголовного закона, допущенные по данному уголовному делу, повлияли на исход дела и в соответствии со ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в отношении ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области ФИО7 подлежит удовлетворению с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе с учетом доводов его кассационной жалобы, которые судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении него, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд кассационной инстанции считает необходимым в отношении обвиняемого ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий