Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1571/2023[77-1113/2023]

дело N 77-1113/2023

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО14 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО14 и адвоката ФИО13, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО14. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО14 выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности и несправедливости, просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с нарушением прав на защиту и принципа состязательности сторон, что выразилось в необоснованных отклонениях ходатайств, заявленных стороной защиты, в частности о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Утверждает, что у ФИО14 отсутствовала техническая возможность избежать наезд на пешехода, не установлен момент возникновения опасности, при этом следствием не проведен следственный эксперимент. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия вынесено постановление и.о. заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов на дополнительную проверку, в котором содержится указание о приобщении к материалам дополнительной автотехнической экспертизы. Однако данное заключение эксперта в материалах уголовного дела отсутствует, как и заключение первоначальной экспертизы. Заявляет, что стороной защиты проведена рецензия на заключение автотехнической экспертизы, было указано на нарушения, допущенные при проведении автотехнической экспертизы. В ходе судебного следствия допрошен специалист ФИО22, пояснивший, что при проведении автотехнической экспертизы эксперт ФИО24 не рассчитал и не определилтехническую возможность водителя ФИО14 предотвратить ДТП, как того требует абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того экспертом не отражено соответствие действий пешехода п. 4.5 Правил дорожного движения. Ссылается на видеорегистратор, отмечает, что на данной записи видно, что пешеход двигается в слепой мертвой зоне грузового автомобиля "данные изъяты" не оценивая расстояние до приближающегося транспорта, не убедившись, что переход будет безопасен.

Отмечает, что в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций стороной защиты заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса, имел ли водитель техническую возможность обнаружить пешехода на проезжей части, и при этом остановить автомобиль, которые судами необоснованно отклонены.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Ломтев В.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО14 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО26, свидетеля ФИО27.; данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписи, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из выводов заключения автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки N ФИО14 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 абз. 1и 14.1 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы и с учетом представленной видеозаписи момента совершения происшествия, предотвращение наезда заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля марки N ФИО14 требований пунктов 8.1, 10.1 абз.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО26 при пересечении проезжей части "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ; в действиях пешехода ФИО26, переходившей проезжую часть "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу, с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно показаниям эксперта ФИО24, проводившего автотехническую экспертизу N N от ДД.ММ.ГГГГ года, он подтвердил сделанные им выводы, указав, что в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы и с учетом представленной видеозаписи момента совершения происшествия, предотвращение наезда заключалось не в технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода, а в выполнении водителем автомобиля требований пунктов 8.1, 10.1 абз.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО14. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о фальсификации.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший, свидетель по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по делу иных экспертиз, как и основания для назначения и проведения дополнительных экспертиз.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, при этом судом обоснованно не принята в качестве доказательств представленная стороной защиты рецензия специалиста ФИО22 на заключение эксперта, поскольку указанная рецензия составлена в нарушение требований закона за пределами полномочий компетенции специалиста, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств, а также обоснованно критически расценены показания ФИО22 поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы адвоката, приведя мотивы, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО14 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение изменений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО14 ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит на учетах в психоневрологическом наркологическом диспансерах.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судья находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО14 должным образом мотивированы и отражены в приговоре, в связи с чем оснований для признания наказания чрезмерно суровым не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий