Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1624/2023[77-1220/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденного ФИО14 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2022 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО14 ранее судим, за преступление в сфере оборота наркотических средств, как сведения, характеризующие его личности при назначении наказания; смягчено наказание ФИО14 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года и окончательно назначено ФИО14 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО14 и адвоката ФИО21 просивших удовлетворить кассационную жалобу (дополнения к ней), отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО14 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) осужденный ФИО14 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были изучены в полном объеме материалы дела, не дана оценка обстоятельствам имеющим значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Указывает, что постановления о возбуждении уголовного дела, продление срока предварительного следствия не соответствуют требованиям закона, судами первой и апелляционной инстанций не проверялись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и их передачи следователю. Осужденный полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, поскольку получены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", но суд, в нарушение требований закона не дал оценки указанному факту и учел их при вынесении приговора. Обращает внимание на отсутствие доказательств, содержащих сведения о том, то он занимается сбытом наркотических средств. В подтверждение доводов жалобы указывает на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона, приводит подробный перечень допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений при получении доказательств по уголовному делу в отношении него, касающихся материалов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, допросов свидетелей, заключений экспертов. Указывает на то, что материалы дела сфабрикованы.

Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют данные о необходимости сохранения данных в тайне и согласие лица под псевдонимом "данные изъяты" на засекречивание данных о его личности. Полагает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку согласно детализации телефонных звонков, инициатива в приобретении наркотического средства исходила от закупщика, находящегося в наркотической зависимости, путем уговоров, а также недозволенных методов, что также подтвердил последний. Считает, следует признать недопустимым доказательством видеозапись оперативно-розыскной деятельности, поскольку видео прерывается, что противоречит требованиям закона. Отмечает, что в местах лишения свободы ФИО24 сообщил ему о том, то в период проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ имея статус обвиняемого по иному уголовному делу, по принуждению оперуполномоченного ФИО25. в содействии назначения более мягкого наказания, принимал участие в качестве закупщика, провоцируя ФИО14 к совершению противоправных действий. Указывает, что незаконно был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, не ознакомился с материалами дела и аудиозаписью судебных заседаний в полном объеме. В представленных материалах отсутствуют данные о приобщении документов к материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. прокурора г. Алушты Республики Крым Челпанов А.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО14 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО28 свидетелей ФИО29, ФИО30 ФИО31 данными протоколов осмотра предметов, документов, досмотра лица, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он более 10 лет употребляет наркотические средства. Ввиду возникших проблем с денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ решилпродать имеющееся у него наркотическое средство марихуану, которое он приобрел на интернет сайте "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он созвонился со своим знакомым и сообщил о своих намерениях. Созвонившись около 18 часов, он сказал, чтобы его знакомый подходил к высотке на "адрес". Через некоторое время, при встрече, знакомый передал "данные изъяты" в счет оплаты за наркотическое средство. Позже он передал наркотическое средство-марихуану, которое было завернуто в бумажный сверток.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО28 он дав добровольное согласие, принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО14 предварительно договорившись с ним о продаже ему наркотического средства. В присутствии двоих понятых, был проведен его осмотр, после чего выдали денежные средства, видеозаписывающее устройство. Встретившись с ФИО14 передал ему деньги, через 10-15 минут ФИО14 передал ему сверток с марихуаной. Вернувшись к машине, он показал сверток, вернувшись в отдел полиции, он добровольно выдал наркотическое средство, которое затем было опечатано.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО14 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о фальсификации, при этом органами следствия в установленном законом порядке продлялись сроки проведения проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия по делу, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Содержание видеозаписи оперативно-розыскной деятельности, содержащейся на диске, соответствует описанию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились в отношении неустановленного лица и другие доказательства по делу соответствуют требованиям закона, проведены в установленном законном порядке.

Показания ФИО14 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого даны с участием адвоката, по окончании которых замечай и ходатайств от участников не поступило, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недозволенных методов ведения следствия, которые исследованы в судебном заседании согласно ст. 276 УПК РФ, в связи с чем обоснованно, наряду с другими доказательствами по делу, приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Допрос свидетеля под псевдонимом ФИО28 в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом вскрывался конверт с данными о личности указанного свидетеля, исследовалось постановление о сохранении в тайне данных о его личности, заверенная копия документа о личности указанного свидетеля.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ в целях обеспечения безопасности свидетеля, данные о личности свидетеля под псевдонимом ФИО28 сохранены в тайне, при этом указанный свидетель в ходе досудебного производства, допроса в суде первой инстанции не указывал, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия.

Имеющиеся в материалах дела заявления ФИО24 по мнению судебной коллегии, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не относятся к числу доказательств, кроме того из материалов дела не следует, что данное лицо имеет отношения к свидетелю под псевдонимом ФИО28

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетелей по делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

С учетом изложенного выводы суда об умысле ФИО14 на совершение незаконного сбыта наркотических средств и их сбыте лицу под псевдонимом ФИО28 вопреки доводам кассационной жалобы (дополнений к ней), основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из представленных материалов дела следует, что согласно постановлению Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления осужденного ФИО14 с материалами дела обнаружено отсутствие ряда документов по делу, которые поручено начальнику следственного отдела "данные изъяты" восстановить, копии которых направлены в суд, содержатся в материалах дела.

Согласно представленным материалам дела ФИО14 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ознакомлен со всеми материалами дела, что также выполнено при рассмотрении дела судом, о чем свидетельствуют расписки, акты, график ознакомления с делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которому также направлялись копии судебных решений, протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, полученные им.

При этом согласно составленным помощником судьи, секретарем актам, утвержденных судьей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО14 ознакомился с материалами дела, аудиозаписями судебных заседаний, от подписи в графике ознакомления отказался, также отказался от получения копий судебных постановлений, в связи с чем судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обоснованно установлено время ознакомления с материалами дела, которое состоит из двух томов, и протоколов судебных заседаний на один день, после чего судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно прекращено ознакомление ФИО14 с материалами дела в связи с умышленным затягиванием ознакомления последним с ними, что следует расценивать как злоупотребление предоставленными осужденному правами.

Судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ также было организовано ознакомление осужденного путем видеоконференц-связи с аудиозаписями судебных заседаний апелляционной инстанции, от ознакомления с которыми последний отказался.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, приведя мотивы, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО14 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО14 судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО14. должным образом мотивированы и отражены в приговоре, в связи с чем оснований для признания наказания чрезмерно суровым не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2022 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи