Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1668/2023[77-1191/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Маслова О.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Запорожец К.Э, поданной в интересах осужденного Кошелева А.П, на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кошелева А.П, защитника-адвоката Запорожец К.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевших ФИО22 и ФИО23 их представителя адвоката ФИО24 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года

Кошелев А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С Кошелева А.П. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей, зачтены в счет исполнения приговора в части гражданского иска ранее выплаченные потерпевшей 30 000 рублей.

С Кошелева А.П. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашним арестом, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года в отношении Кошелева А.П. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору суда Кошелев А.П. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Запорожец К.Э, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении Кошелева А.П. приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, указывает на то, что пешеход ФИО11 двигался по проезжей части без обязательных светоотражающих элементов на одежде, грубо нарушая п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что и явилось поводом для дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Полагает, что суд необоснованно данное обстоятельство не признал в качестве смягчающего наказание осужденному.

Считает, что суд необоснованно определилотбытие наказания в колонии общего режима.

Отмечает, что взысканные с Кошелева А.П. в пользу ФИО7 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда по 800 000 рублей не отвечают требованиям учета степени вины подсудимого, его материальному положению и другим конкретным обстоятельствам дела, разумности и справедливости в нарушение требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о несправедливости приговора и апелляционного определения.

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить: в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указать на наличие обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность поведений потерпевшего, смягчить наказание, назначить отбывание наказания Кошелеву А.П. в колонии-поселении, уменьшить размер взысканных с Кошелева А.П. в пользу ФИО7 и ФИО8 сумм в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Кошелева А.П. постановлен в общем порядке судопроизводства, и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Кошелева А.П. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Виновность осужденного Кошелева А.П. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кошелева А.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Кошелева А.П, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Доводы защитника-адвоката Запорожец К.Э. о несоблюдении потерпевшим п. 4.1 ПДД РФ не исключают уголовной ответственности осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее - Постановление), в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье.

Однако как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были установлены какие-либо действия потерпевшего, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству, оценив, в частности, показания осужденного Кошелева А.П, который показал, что он не видел потерпевшего на обочине и причиной ДТП явилось состояние его алкогольного опьянения, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, N, заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поэтому доводы защитника-адвоката Запорожец К.Э. о ненадлежащей оценки доказательств, в том числе и в части нарушения потерпевшим требований ст. 4.1 ПДД РФ, являются необоснованными.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Кошелеву А.П, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному заглаживанию причиненного вреда потерпевшей ФИО7

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Кошелевым А.П. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлены.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав назначение вида исправительного учреждения фактическими обстоятельствами совершенного преступления, его характером, степенью общественной опасности, наступившими последствиями, а также сведениями о личности осужденного, основания не согласиться с данными выводами суд отсутствуют.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО11, то оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, осужденному Кошелеву А.П. назначено наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание, назначенное Кошелеву А.П, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При разрешении исковых требований потерпевших ФИО7 и ФИО8 о взыскании компенсации причиненного им морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, учел требования разумности и справедливости и обоснованно принял решение заявленные исковые требования о взыскании компенсации причиненного потерпевшими морального вреда удовлетворить частично. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшими гражданских исков, а также определения размеров компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Сильчевой О.Г. и апелляционных жалобах защитника-адвоката Запорожец Э.К. и осужденного Кошелева А.П. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года в отношении Кошелева А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Запорожец Э.К. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи