Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1677/2023[77-1326/2023]

дело N 77-1326/2023

г. Краснодар 13 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исмаилова А.И.о, действующего в интересах осуждённого Крепкова Р.И, на приговор мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года, согласно которым

Крепков Р.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Крепкова Р.И. в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также 30 000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек в виде расходов на представителя.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Крепкова Р.И. и адвоката Исмаилова А.И.о, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения отменить в части решения вопроса о процессуальных издержках, судья

установил:

согласно приговору Крепков Р.И признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исмаилов А.И.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными. Оспаривая фактические обстоятельства, приводит своё видение произошедших событий, ссылается на собственную оценку доказательств и указывает, что суд необоснованно отверг версию защиты о том, что Крепков Р.И. защищался от действий потерпевшей ФИО9, которая нанесла ему пощёчину и другие удары по телу. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение закона и вынес также необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дел прекратить в связи с отсутствием в деянии осуждённого состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Бондаренко А.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что в ходе обоюдной ссоры Крепков Р.И. нанёс ей удар по лицу, сломав челюсть; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об аналогичных обстоятельствах преступления, ставших известными со слов самой потерпевшей, а также протоколами следственных действий, экспертным заключением и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Данные о том, что потерпевшая и свидетели оговорили осуждённого, отсутствуют.

Выводы эксперта о причинении потерпевшей ФИО9 закрытого перелома нижней челюсти слева, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям закона.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Все версии, выдвинутые в защиту Крепкова Р.И, о его невиновности, об обороне от действий потерпевшей, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Несогласие с указанными выводами суда не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Таким образом, действия осуждённого Крепкова Р.И. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности Крепкова Р.И, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Крепкову Р.И. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел, по сути, аналогичные доводы защиты о незаконности приговора, дал им мотивированную оценку и обоснованно отверг. Выводы суда второй инстанции в указанной части сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые при разрешении гражданского иска в части покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что понесённые потерпевшей расходы, связанные с указанными выплатами, являются процессуальными издержками на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Такие расходы, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии со ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Однако суд, относя эти расходы к предмету гражданского иска, принял незаконное решение по вопросу, который подлежал рассмотрению в порядке распределения процессуальных издержек.

Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном постановлении не устранил допущенное нарушение в указанной части, чем также нарушил закон, поскольку процессуальные издержки в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УПК РФ, возмещаются сначала за счёт средств федерального бюджета и только после этого могут быть взысканы в порядке регресса с осуждённого (ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, взыскание процессуальных издержек в пользу потерпевшего непосредственно с самого осуждённого законом не предусмотрено, однако суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона взыскал с Крепкова Р.И. в пользу ФИО6 оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть в счёт возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Невыполнение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации повлекло принятие судами первой и апелляционной инстанций необоснованных решений по заявлению потерпевшей о возмещении расходов, связанных с названными процессуальными издержками.

Таким образом, допущенное нарушение закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, повлияло на итог дела в указанной части.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании указанных процессуальных издержек подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года в отношении Крепкова Р.И. в части рассмотрения требований Сарибекян М.С. о взыскании с Крепкова Р.И. в её пользу расходов на оплату труда представителя отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Крепкова Р.И. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев