Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1741/2023[77-1250/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Егоровой Н.В. и дополнениям к ней на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Егоровой Н.В. и защитника Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.В, "данные изъяты", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 160 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Егоровой Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. На основании ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ Егоровой Н.В. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Егорова Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Егорова Н.А. полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, просит их отменить либо смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что вину в содеянном признала, однако изложенные в приговоре события не соответствуют действительности и ухудшают ее положение. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а все свидетели ее оговаривают. Указывает, что в один из дней потерпевшая ФИО10, высказываясь нецензурной бранью в адрес ее сына, начала его толкать, из-за чего она потеряла над собой контроль и нанесла потерпевшей несколько ударов находившейся в руке деревянной подставкой для сковороды, при этом не желала ее смерти, а только хотела пресечь агрессивное поведение. Утверждает, что при задержании сотрудниками полиции на нее оказывалось психологическое давление. Считает, что в судебном заседании свидетеля ФИО11 заставили подтвердить показания на предварительном следствии, которые им даны под воздействием сотрудников полиции. При этом ФИО12 сам является соучастником преступления, так как вместе с ФИО22 принимал участие в сокрытии трупа. Указывает, что показания свидетеля ФИО18 о том, что она была очевидцем избиения ФИО10, противоречат детализации ее сим-карты, из которой видно, что последняя была за пределами "адрес", а также опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о характере и локализации телесных повреждений. Полагает, что показания эксперта ФИО19 в судебном заседании противоречат его заключению. Утверждает о том, что показания свидетелей ФИО22 и ФИО13 являются противоречивыми, а свидетель ФИО14 ее оговорила, охарактеризовав с отрицательной стороны. Помимо этого выражает несогласие с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции. Указывает, что защитник в прениях сторон предложил ей признать вину, на что она была вынуждена согласиться. Обращает внимание на то, что в приговоре при назначении ей наказания судом учитывались обстоятельства сокрытия следов преступления (сожжение трупа), в чем она участия не принимала.

Также выражает несогласие с размером назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыев С.Д. и потерпевшая ФИО16 полагают приведенные в ней доводы необоснованными и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденной Егоровой Н.В, непричастности к инкриминируемому преступлению и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО13, ФИО11 и др, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО22 и ФИО11 наряду с показаниями других свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденной Егоровой Н.В. обвинения и доказанность ее вины, не имеется.

В частности, свидетель ФИО18 показала о наличии на теле ФИО10 телесных повреждений и гематом в январе 2019 года в результате насильственных действий со стороны Егоровой Н.В, неприязненных отношениях осужденной к потерпевшей, а также о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем нанесения осужденной не менее 6 - 8 сильных ударов деревянной палкой с острыми ребрами по голове ФИО10, от которых у последней пошла кровь. После этого Егорова Н.В. нанесла потерпевшей еще несколько ударов палкой по телу.

Изложенные со ссылкой на детализацию сим-карты доводы кассационной жалобы осужденной о том, что ФИО18 ее оговаривает и не была очевидцем описанных ею событий, направлены на переоценку доказательств. Это обстоятельство подробно выяснялось при предыдущем судебном разбирательстве путем подробного допроса свидетеля ФИО18, которая настаивала на своих показаниях, подтвержденных ею в ходе их проверки на месте (т. 7, л. д. 136 - 145, 185 - 186).

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей, в том числе ФИО22, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 судом дана надлежащая оценка. Оснований не доверять указанным лицам не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки доводам жалобы свидетель ФИО22 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания.

Утверждение автора жалобы о том, что свидетель ФИО12 сам является соучастником преступления по сокрытию трупа потерпевшей ФИО10 является беспредметным, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства и не свидетельствует о недопустимости его показаний. Перед началом допросов свидетель установленным порядком предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы осужденной о том, что у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего смерть последней, опровергаются характером примененного ею насилия, орудием преступления, локализацией и количеством нанесенных ударов. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО10 явилась закрытая тупая травма головы, сопровождающаяся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, а также перечисленными экспертом повреждениями, которые образовались в результате не менее 3 - 5 кратного травматического воздействия тупым предметом. Все эти повреждения являются прижизненными и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, нанося потерпевшей множество ударов палкой в жизненно важный орган - голову, Егорова Н.В. имела умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью. При этом она не предвидела возможности наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании эксперт ФИО19 в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 11, л. д. 128 - 140).

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Егоровой Н.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что ее действия были спровоцированы агрессивным поведением потерпевшей ФИО10 по отношению к ее сыну являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что осужденная систематически применяла к потерпевшей насилие в течение длительного периода времени, как установлено судом - с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение осужденной об оказании на нее при задержании недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции также является голословным и ничем не подтвержденным. Протокол задержания осужденной составлен в присутствии ее защитника ФИО20, при этом Егоровой Н.В. разъяснялись процессуальные права, что подтверждается подписями в протоколе задержания. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало (т. 1, л. д. 167 - 169).

Помимо этого является ничем не подтвержденным довод жалобы осужденной о том, что адвокат ФИО20 склонял ее к даче признательных показаний. Как видно из протокола судебного заседания, в период судебного следствия осужденной не заявлялось ходатайств о замене защитника.

Таким образом процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Егоровой Н.В. в совершении преступления и его доказанности, а направлено на переоценку этих выводов, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной Егоровой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Егоровой Н.В, которая на момент совершения преступления была не судима, "данные изъяты", по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал "данные изъяты" признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Егоровой Н.В, по делу не усматривается.

Совокупность указанных обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении Егоровой Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Егоровой Н.В, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Егоровой Н.В, судом не установлено.

Что касается довода кассационной жалобы об учете судом при назначении Егоровой Н.В. наказания способа сокрытия преступления -сожжение трупа потерпевшей, к чему она не причастна, то судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению осужденной, органом предварительного следствия Егорова Н.В. обвинялась и признана судом виновной в том числе в том, что после смерти ФИО10 она указала своему знакомому ФИО22 скрыть следы совершенного ею преступления. Как видно из положенных в основу приговора показаний последнего, именно Егорова Н.В. сказала ему отвезти и сжечь труп, чтобы на нем не были обнаружены следы причиненных осужденной телесных повреждений.

В связи с этим учет судом наряду с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенного Егоровой Н.В. преступления, данного ею указания по способу сокрытия его следов, не свидетельствует о нарушении уголовного закона и несправедливости назначенного осужденной наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Егоровой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Поскольку Егоровой Н.В. совершено преступление до вынесения приговора Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденной о нарушении закона при сложении наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными. В соответствии с требованиями закона в окончательное наказание Егоровой Н.В. судом апелляционной инстанции засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Егоровой Н.В. наказания как за совершенное преступление, так и окончательного по их совокупности несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы Егоровой Н.В. и защитника Бухареева О.Ш, аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Егоровой Н.В. и дополнения к ней на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи