Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1744/2023[77-1270/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Еремина А.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Еремина ФИО11.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года

Еремин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Еремину А.А. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Еремина А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Еремину А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

По приговору осуждён также ФИО10, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года приговор изменён: исключены из осуждения Еремина А.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующие признаки совершения преступления в значительном и крупном размере; признано обстоятельством, смягчающим наказание Еремина А.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; смягчено наказание, назначенное Еремину А.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Еремину А.А. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Еремина А.А. и адвоката Андреева М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Еремин А.А. признан виновным и осуждён за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Еремин А.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Еремин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение либо их изменении и смягчении назначенного наказания, при этом выражает несогласие с квалификацией его действий, как двух самостоятельных преступлений; суд оставил без внимания то, что он добровольно выдал наркотические средства; считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Старцев Д.П. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Еремина А.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированных ему преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков.

Доказательства, положенные в основу осуждения Еремина А.А, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осуждённого о добровольной выдаче наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В данном случае, Еремин А.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него наркотических средств после объявления постановления судьи о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", то есть в условиях, когда он не обладал реальной возможностью продолжить преступную деятельность.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Еремина А.А. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости квалификации содеянного по фактам покушения на сбыт наркотических средств как единого продолжаемого преступления нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако действия Еремина А.А. указанным критериям не отвечают.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, при назначении Еремину А.А. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осуждённым в жалобе, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отягчающее наказание, которым признан рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного осуждённому наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Еремину А.А. наказание в виде лишения свободы, в том числе с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначенное Еремину А.А. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Еремина ФИО13 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи