Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1783/2023[77-1239/2023]

N 77-1239/2023

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения ФИО14 и адвоката ФИО16, представителей потерпевшего ФИО17 и адвоката ФИО18, просивших судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

ФИО14 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, т. е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Севастополя Абраменко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, приводит обстоятельства дела, указывает, что основаниями для назначения судебного штрафа суд посчитал достаточным добровольное возмещение ФИО14 ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Убежден, что требования уголовного и уголовно-процессуального закона судами не соблюдены, поскольку противоправные действия ФИО14 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также "данные изъяты" в виде имущественного вреда в размере "данные изъяты". Вместе с тем, ФИО14. возмещена лишь часть ущерба, причиненного в результате преступления, в размере "данные изъяты" остальная часть ущерба возмещена исполнителями по государственным контрактам. Отмечает, что назначенный ФИО14. судом размер судебного штрафа в сумме "данные изъяты" не отвечает принципам и целям уголовного судопроизводства, не направлен на восстановление социальной справедливости и не соответствует тяжести совершенного ФИО14 преступления. Считает, что судами не учтено, что совершенное ФИО14. преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы. Судом не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют данные о принятии ФИО14 каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда основному объекту преступления - интересам общества и государства.

Полагает, что судом не приняты во внимание все данные о личности ФИО14 который, хоть и не имеет судимости, но ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден приговором суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания за совершение краж, грабежа, незаконное завладение транспортными средствами. Делает вывод, что по делу не выполнено обязательное условие для применения судебного штрафа, как возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Указывает, что судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в удовлетворении доводов апелляционного представления прокурора, которым дана ненадлежащая оценка.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора, адвокат ФИО16 в защиту ФИО14, представители потерпевшего ФИО17 и ФИО18, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебное постановление и апелляционное постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Органом предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в злоупотреблении должностными полномочиями, т. е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО14 предъявлено обвинение, что являясь заместителем директора по административно-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения науки "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, путем подписания заведомо подложных документов о выполнении работ, что повлекло причинение бюджету ФГБУ материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, ФИО14 инкриминируется органом предварительного следствия, что указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также "данные изъяты" поскольку он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Суд первой инстанции счел указанное обвинение обоснованным, при этом в судебном постановлении первой инстанции не указано в чем заключалось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно - мотивировочной части апелляционного постановления следует, что суд второй инстанции, согласившись с правовой оценкой действий ФИО14, не привел и не дал оценки доводам апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о принятии ФИО14 каких-либо мер по заглаживанию преступлением вреда основному объекту преступления - интересам общества и государства.

Более того в материалах уголовного дела отсутствуют данные о принятии ФИО14 каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости в суде апелляционной инстанции, правильное разрешение которых влияет на выводы суда о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО14

Согласно положениям закона, вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По мнению судьи кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не было учтено, что инкриминируемое ФИО14 преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния; с учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом в обоснование применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, признано полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако из представленных материалов дела следует, что ФИО14 в результате инкриминируемого ему преступления причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, при этом последним возмещена лишь часть ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере "данные изъяты" рублей. Остальная часть ущерба, причиненного в результате инкриминируемого ФИО14 преступления, возмещена исполнителями по государственным контрактам: "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о возмещении ФИО14 ущерба и наличия оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ являются необоснованными, преждевременными.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного лица и его семьи, а также с учетом возможности получения им зарплаты или иного дохода.

Вместе с тем, решение суда относительно размера судебного штрафа надлежащим образом не мотивировано, не указано, почему при возможности назначения штрафа в сумме до "данные изъяты" рублей (с учетом положений ч.1 ст. 104.5 и ч.1 ст.285 УК РФ), ФИО14, работающему инженером 1-й категории и получающему "данные изъяты" рублей, определен размер судебного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем доводы кассационного представления заместителя прокурора о том, что размер судебного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей не отвечает принципам и целям уголовного судопроизводства, не направлен на восстановление социальной справедливости, заслуживают внимание.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции о прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО14. являются преждевременными.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым судебное постановление и апелляционное постановление в отношении ФИО14 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, в том числе, приобщенной судом кассационной инстанции копии свидетельства о рождении ФИО14, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. - удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий