Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1787/2023[77-1368/2023]

дело N 77-1368/2023

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилипенко В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Масловой Н.И, действующей в интересах осуждённого Голубенко А.В, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года, согласно которым

Голубенко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Голубенко А.В. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре решён вопрос судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года приговор изменён. Исключено указание на нарушение водителем Голубенко А.В. п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с приведением их содержания и смягчено назначенное наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Голубенко А.В. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маслова Н.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что суд не обеспечил право Голубенко А.В. на защиту, поскольку вопреки возражениям огласил показания неявившегося свидетеля ФИО7 Указывает, что возможность оспорить его показания у защиты отсутствовала, так как в ходе предварительного расследования очные ставки не проводились. Суд апелляционной инстанции также принимал меры для обеспечения явки свидетеля, однако ФИО7 не был доставлен, после чего прокурор отказался от его вызова. При таких обстоятельствах считает выводы суда второй инстанции об отсутствии нарушений необоснованными. Оспаривая фактические обстоятельства, ссылаясь на собственную оценку доказательств, утверждает, что заключение комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является необоснованным, недостоверным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям и предопределено выводами следователя о виновности Голубенко А.В. В обоснование своих доводов автор жалобы приводит своё видение обстоятельств ДТП, связанных с местом столкновения транспортных средств, а также считает, что причиной происшествия стали нарушения со стороны второго участника ДТП - свидетеля ФИО12 Указывает, что скорость движения автомобиля под управлением свидетеля не установлена. Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали аналогичные доводы и необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. При этом суд второй инстанции оставил без внимания заключение специалиста, представленное стороной защиты, о неполноте и необоснованности заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенкова И.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы адвоката предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них приняты мотивированные решения. Необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств не допущены, а мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых осуждённый Голубенко А.В. совершил преступление, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО12, из которых следует, что Голубенко А.В, управляя автобусом, при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра, создал преграду для движения автомобиля под управлением ФИО12, в котором находилась ФИО9, допустил столкновение с этим автомобилем, в результате чего потерпевшей ФИО9 был причинён тяжкий вред здоровью.

У суда отсутствовали основания сомневаться в приведённых показаниях, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об известных им обстоятельствах, связанных с ДТП и с производством процессуальных действий, в ходе которых установлено место столкновения.

Какие-либо иные сведения об обстоятельствах ДТП в показаниях свидетеля ФИО7 отсутствуют. Его показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, о которых показали потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО12

Вопреки доводам адвоката показания свидетеля ФИО7 оглашены в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Данные о том, что в ходе предварительного расследования стороне защиты чинились препятствия для оспаривания показаний свидетеля ФИО7, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости оглашённых показаний являются необоснованными.

Какие-либо сведения о заинтересованности названных лиц в исходе дела, об оговоре ими Голубенко А.В. отсутствуют. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не установлены.

Приведённые в приговоре показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами следственных действий, экспертными заключениями, а также с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, надлежащая оценка дана заключению комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод о несоответствии действий осуждённого Голубенко А.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перечисленным в приговоре с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, а также о том, что Голубенко А.В. при выполнении ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение со вторым автомобилем - участником ДТП, а другой водитель - ФИО12 не располагал такой возможностью.

У суда отсутствовали основания сомневаться в указанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует закону и согласуется с совокупностью допустимых доказательств.

Доводы адвоката о том, что представленное защитой заключение специалиста опровергает заключение эксперта, направлены на рецензирование доказательства, что само по себе не свидетельствует о его недопустимости.

Учитывая изложенное, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг представленное защитой заключение специалиста, направленное на рецензию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, являются убедительными. Основания для назначения повторной экспертизы не установлены.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Все версии, выдвинутые в защиту Голубенко А.В, а именно о его невиновности, о нарушении ПДД РФ лишь водителем второго автомобиля - ФИО12, о скорости его движения, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Основания для переоценки данных выводов судья не установил.

Учитывая изложенное, судья признаёт обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что несоблюдение водителем Голубенко А.В. указанных в приговоре (с учётом апелляционного постановления) положений Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9

Выводы суда о виновности осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Данные о неправильном установлении фактических обстоятельств дела не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Голубенко А.В, учитывая изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Несогласие с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, суд верно установилфактические обстоятельства содеянного Голубенко А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки отсутствуют.

Наказание Голубенко А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающего наказания обстоятельства (привлечение к уголовной ответственности впервые).

Иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Мотивы решения всех опросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены и являются убедительными.

Наказание, назначенное Голубенко А.В, соответствует нормам уголовного закона и является справедливым.

Положения ст. 78 УК РФ применены правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено объективно, в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Принятые судом второй инстанции меры, направленные на установление места нахождения свидетеля ФИО7 и его явки в суд, к положительным результатам также не привели. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых мер и не ставит под сомнение выводы о том, что показания свидетеля оглашены судом первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Масловой Н.И. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 14 июня 2022 года в отношении Голубенко А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев