Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1820/2023[77-1233/2023]

дело N 77-1233/2023

г. Краснодар 11 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Данилова Д.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Борисова Д.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.Е, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля ФИО7, как на доказательство стороны обвинения. Описательно-мотивировочная часть приговора также уточнена указанием на то, что общая сумма задолженности Данилова Д.Е. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 249 рублей 22 копейки. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Данилов Д.Е. признан виновным и осужден за неоднократную неуплату им, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов Д.Е, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы он указывает на нарушение судами норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом не принято во внимание, что после утверждения прокурором обвинительного акта, общая сумма задолженности в нем составляла "данные изъяты" рублей 70 копеек, измененная постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты". Соответственно, обвинение в совершении преступления с вышеуказанной общей суммой задолженности, не нашло своего подтверждения. Одновременно полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано и не соответствует требованиям закона, чему судом не дана оценка. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не направлял запросы о наличии у него официального дохода в указанный период времени, а произвел расчет исходя только из сведений, предоставленных органом статистики. Приводит свой расчет и утверждает о том, что вмененный размер задолженности по алиментам не соответствует требованиям закона, а задолженность в размере "данные изъяты" им погашена в полном объеме. В связи с этим полагает, что у суда были основания для применения положений примечаний 3 к ст. 157 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что судом было ему отказано в допросе свидетеля ФИО7, о вызове которой он ходатайствовал, кроме того не исследованы дополнительные показания потерпевшей ФИО8 Обращает внимание на то, что суд первой инстанции провел судебное разбирательство, не удостоверившись в безопасности участников процесса, поскольку перед началом судебного заседания поступило сообщение о минировании здания суда. Считает, что при таких обстоятельствах результаты судебного заседания нельзя признать законными.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Скляров Ю.А. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности Данилова Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями осужденного Данилова Д.Е. в части неуплаты задолженности по алиментам в период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8, копией решения Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами.

Утверждение автора жалобы о том, что судом постановлен приговор по общей сумме задолженности, которая не соответствовала истинному, опровергается решением суда апелляционной инстанции, которым внесены необходимые и правильные изменения в приговор с учетом новых предоставленных доказательств, в связи с чем общая сумма задолженности Данилова Д.Е. по алиментам снижена. Вместе с тем указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии со ст. 14, 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции обоснованно не установилобстоятельств для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 3 к ст. 157 УК РФ, при этом суд правильно учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принял во внимание возмещение осужденным задолженности за инкриминируемый период, что не свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов несовершеннолетних детей.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что предпринятые Даниловым Д.Е. действия в виде погашения задолженности по алиментным обязательствам в размере 12 602 рублей 11 копеек при общей сумме задолженности 185 249 рублей 22 копейки недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По этим основаниям на осужденного не распространяются положения примечания 3 к ст. 157 УК РФ, являющиеся в данном случае специальной нормой и предусматривающие освобождение лица от уголовной ответственности в случае полного погашения задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе об отказе в допросе свидетеля ФИО7, неисследовании дополнительных показаний потерпевшей ФИО8, проведении судебного заседания несмотря на необходимость эвакуации посетителей из здания суда, а также несогласии с расчетом задолженности по алиментам в суде апелляционной инстанции проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, а поэтому оснований для их отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует об ошибочности их выводов.

Таким образом, содержание кассационной жалобы полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Данилова Д.Е. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Данилова Д.Е, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение задолженности по алиментам за инкриминированный период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и принятие мер к погашению общей задолженности.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Данилова Д.Е, по делу не усматривается.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Даниловым Д.Е, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилова Д.Е, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Данилова Д.Е, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Данилова Д.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий