Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1865/2023[77-1252/2023]

дело N 77-1252/2023

г. Краснодар 28 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2022 года в отношении Быкова Ю.С.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Анищенко М.М, частично поддержавшего доводы представления, мнение защитника-адвоката Хушта Р.Ш, полагавшего необходимым приговор изменить, судья

установил:

по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2022 года

Быков Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10 января 2019 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- 24 июня 2019 года приговором Крыловского районного суда Краснодарского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 июля 2019 года постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края изменен приговор от 24 июня 2019 года определено назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, 1 декабря 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Быкову Ю.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Быкову Ю.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Быков Ю.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за покушение на кражу, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и виновность Быкова Ю.С, анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, отмечает, что несмотря на то, что виновный с 1 марта по 31 мая 2022 находился в розыске на основании постановления Новочеркасского городского суда от 1 марта 2022 года, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на момент вынесения оспариваемого приговора 29 июля 2022 года истекли, поскольку преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а он от правоохранительных органов не скрывался и отбывал наказание за ранее совершенное преступление.

В связи с этим считает, что Быков Ю.С. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку истекли два года после совершения преступлений небольшой тяжести.

Утверждает, что поскольку преступление средней тяжести по настоящему делу Быков Ю.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от 24 июня 2019 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, отбытое им полностью в местах лишения свободы, то окончательное наказание Быкову Ю.С. подлежало назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, чего сделано не было.

Ссылается на то, что исходя из положений ст. 73 УК РФ и, касающихся ее применения разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания принимается при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, а не за каждое из них.

При этом утверждает, что поскольку суд первой инстанции не установилпо делу наличие совокупности преступлений и потому необоснованно рассмотрел вопрос о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Быкова Ю.С. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденного Быкова Ю.С. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Быкова Ю.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Из материалов дела не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, Быков Ю.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за кражу и за покушение на кражу, то есть за преступления, которые в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия постановлением следователя от 13 ноября 2019 года Быков Ю.С. объявлен в розыск, а предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Постановлением следователя от 15 октября 2021 года производство по делу возобновлено, а Быкову Ю.С. 16 октября 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Между тем суд при постановлении приговора, указав во вводной части приговора об осуждении 24 июня 2019 года Быкова Ю.С. приговором Крыловского районного суда Краснодарского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и о его освобождении в связи с отбытием наказания 1 декабря 2020 года, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление) о том, что под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Исходя из изложенного, течение сроков давности приостанавливается, если виновное лицо совершило конкретные действия, направленные на уклонение от следствия и суда.

Однако из приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года усматривается, что Быков Ю.С. был осужден под своими действительными данными о личности, а при наличии доступных для правоохранительных органов сведений об осуждении Быкова Ю.С. материалы уголовного дела не содержат данных о предпринятых ими мерах, направленных на окончание розыска.

Кроме того, суд не дал оценки содержащейся в материалах уголовного дела копии справки об освобождении Быкова Ю.С, которая, согласно протоколу судебного заседания, была исследована в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы кассационного представления о том, что отсутствуют основания считать, что Быков Ю.С, отбывая уголовное наказание, скрывался от органов предварительного расследования обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Осужденный Быков Ю.С. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признавал в полном объеме.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ Быков Ю.С. совершил, как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данные преступления приостанавливалось не по его вине, то на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции срок давности привлечения Быкова Ю.С. к уголовной ответственности за данные преступления истек и поэтому он подлежит освобождению от назначенных за данные преступления наказания.

В связи с этим подлежит исключению из приговора назначение наказания Быкову Ю.С. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы кассационного представления о нарушениях судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 69 и 73 УК РФ несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление.

Согласно приговору от 29 июля 2022 года Быков Ю.С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предыдущего приговора от 24 июня 2019 года, наказание по которому в виде лишения свободы осужденный обязан отбывать реально.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора от 29 июля 2022 года, суд при решении вопроса о назначении Быкову Ю.С. наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания не могли быть применены, поскольку распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по двум приговорам.

В связи с тем, что лишение свободы, назначенное реально и условное лишение свободы, не могут быть сложены, наказание, назначенное по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору от 24 июня 2019 года, подлежат самостоятельному исполнению, о чем суд в приговоре необоснованно не указал, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшее на исход дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2022 года в отношении Быкова Ю.С. изменить:

- освободить Быкова Ю.С. от наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать Быкова Ю.С. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Быкову Ю.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Быкова Ю.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Быкову Б.С. положения чч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий