Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1878/2023[77-1415/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Омарова О.М, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) адвокатов Псюкаловой М.Н. и Пронченко И.А, действующих в интересах осуждённой Теняковой М.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года, согласно которым

Тенякова М.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданским искам. В счёт возмещения материального ущерба взыскано с Теняковой М.В. 1 473 215 рублей 69 копеек в пользу "адрес" "адрес" N N" и 1 199 680 рублей 89 копеек в пользу "адрес" "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённой Теняковой М.В. и адвоката Псюкаловой М.Н, поддержавших кассационные жалобы (с дополнениями); представителя потерпевшего ФИО8, не имевшего возражений; мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Тенякова М.В. признана виновной и осуждена за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённых с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также за два служебных подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Псюкалова М.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением лишь в части наказания и считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд хоть и сослался на обстоятельства, смягчающие наказание, но учёл их формально, необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Просит с учётом доводов жалобы назначить Теняковой М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В поступивших дополнениях, названных пояснениями, адвокат Псюкалова М.Н. указала, что 18 января 2023 года супругу Теняковой М.В. установлена инвалидность, поэтому он нуждается в постоянном уходе.

В кассационной жалобе адвокат Пронченко И.А. также считает назначенное Теняковой М.А. наказание чрезмерно суровым. Повторяет, что суд формально сослался на обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически не учёл и не в полной мере выполнил требования закона о назначении наказания. Обращает внимание, что в апелляционной инстанции не было учтено мнение представителя потерпевшего, просившего не назначать реальное лишение свободы. С учётом доводов жалобы просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами адвокатов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённой в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самой Теняковой М.В, в которых она признала вину; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18 и других об известных им обстоятельствах, а также протоколами следственных действий, материалами оперативно-разыскных мероприятий, экспертными заключениями бухгалтерских экспертиз и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Действия осуждённой Теняковой М.В. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности осуждённой, которыми суд располагал в материалах уголовного дела, влияние наказания на её исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре (признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и другие).

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Что касается дополнений адвоката Псюкаловой М.Н. об установлении инвалидности супругу осуждённой, то данные обстоятельства возникли после вступления приговора в законную силу и не являются основаниями для изменения приговора и апелляционного определения.

Согласно ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. С учётом данных положений закона мнение сторон о наказании не является для суда обязательным. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что не было учтено мнение представителя потерпевшего, не соответствуют положениям закона.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам адвокатов выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, которое должно быть связано с его реальным отбыванием, являются мотивированными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Теняковой М.В, нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о несправедливости наказания была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (с дополнениями) адвокатов Псюкаловой М.Н. и Пронченко И.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Теняковой М.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи