Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1895/2023[77-1310/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ноздрина В.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Матвиенко И.С. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Матвиенко И.С. и защитника Минченко Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко И.С, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ -1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Матвиенко И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Матвиенко И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО2, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Матвиенко И.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвиенко И.С, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вину в содеянном признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал последовательные и правдивые показания, возместил причиненный преступлениями ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с престарелой матерью и является единственным кормильцем в семье. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор Пролетарского района Ростовской области Волков А.О. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Матвиенко И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями осужденных Матвиенко И.С. и ФИО2 на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Матвиенко И.С, а также смягчающие обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ признал положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать Матвиенко И.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Матвиенко И.С, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвиенко И.С, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Поскольку Матвиенко И.С. совершено в том числе тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в части осуждения Матвиенко И.С. по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся нарушения, которые повлияли на квалификацию действий осужденного.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при постановлении приговора.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

По приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко И.С. признан виновным, в том числе, в хищении имущества потерпевшей ФИО10 на общую сумму 5 684, 42 рубля.

Суд квалифицировал эти действия Матвиенко И.С. по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Между тем, суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Указывая на наличие в действиях осужденного Матвиенко И.С. квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба, суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии о том, что сумма причиненного ущерба для нее является значительной, так как она нигде не трудоустроена. В судебном заседании потерпевшая не допрашивалась и перечисленные выше обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

При таких обстоятельствах судом должен быть проверен доход потерпевшей и членов ее семьи, а также ее имущественное положение на момент совершения преступления, чего сделано не было, данный квалифицирующий признак преступления в приговоре никак не мотивирован.

Это нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину из квалификации действий осужденного Матвиенко И.С. по ч. 2 ст. 158 УК РФ с соразмерным смягчением наказания.

Это же нарушение уголовного закона допущено судом первой инстанцией при квалификации содеянного осужденным ФИО2

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с чч.1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одни из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении уголовного закона при квалификации действий осужденных и назначении им наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвиенко И.С. и ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения Матвиенко И.С. (по эпизоду хищения имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ) указание на квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, считать его осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой смягчить наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Матвиенко И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Матвиенко И.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исключить из осуждения ФИО2 указание на квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, считать его осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой смягчить наказание до 300 часов обязательных работ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Матвиенко И.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи