Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1912/2023[77-1256/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Маслова О.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационную жалобу осужденного Дубовика М.И. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Анищенко М.М, поддержавшего доводы представления, просившего их удовлетворить, выступления осужденных Дубовика М.И. и Дубовика О.О, защитников-адвокатов Алексеенко А.В. и Лемеш Е.Н, полагавших необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года

Дубовик М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Дубовик О.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 19 мая 2016 года по ч. 2 ст. 162, ст. 70, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 сентября 2018 года в связи с отбытием наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания осужденными, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года в отношении Дубовика О.О. и Дубовика М.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Дубовика М.И, Дубовика О.О, их защитников-адвокатов Ширшовой А.А. и Пузарина Е.Н. - без удовлетворения.

По приговору суда Дубовик О.О. и Дубовик М.И. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному говору в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО12 выражает несогласие с судебными решениями, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при назначения наказания осужденным.

В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела имеются чистосердечные признания Дубовика О.О. и Дубовика М.И. от 23 ноября 2020 года, в которых они добровольно сообщили о совершении в этот день разбойного нападения на ФИО13 Изложенные сведения они в тот же день подтвердили в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых.

В этой связи полагает, что действия каждого из осужденных, добровольно сообщивших должностным лицам органа предварительного расследования о совершенном ими преступлении, сведениями о котором до этого им известны не были, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Указывает на необоснованное приведение во вводной части приговора судимости Дубовика О.О. по приговору от 16 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ, отбытое 13 сентября 2018 года, поскольку данная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу 20 ноября 2020 года была погашена, ввиду чего подлежит исключению из приговора.

Отмечает, что в качестве одного из доказательств виновности осужденных суд сослался на чистосердечные признания Дубовика О.О. и Дубовика М.И.

Вместе с тем сведений о том, что им разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутые чистосердечные признания не содержат.

В судебном заседании осужденные не подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах их чистосердечных признаний.

Считает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежат исключению ссылки на чистосердечные признания Дубовика О.О. и Дубовика М.И. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства их виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Просит приговор и апелляционное определение изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечные признания Дубовика О.О. и Дубовика М.И. как на доказательства их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Дубовика О.О. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области от 16 февраля 2016 года;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством по ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной;

- смягчить назначенное Дубовику О.О. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенное Дубовику М.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание - до 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Дубовик М.И, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору в крупном размере без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Не оспаривая фактически произошедшие события, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части определения суммы ущерба потерпевшему.

Считает, что выводы суда о размере причиненного ущерба потерпевшему основаны на предположении.

Отмечает, что суд при квалификации преступления обосновал свои выводы заключением эксперта, которое, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям закона.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с этим он вынужден был написать явку с повинной и дать признательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и неприменения положений ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ и смягчить наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО14 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Дубовика О.О. и Дубовика М.И. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор в целом отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о необходимости признания чистосердечных признаний Дубовика О.О. и Дубовика М.И. недопустимыми доказательствами.

Так, по смыслу закона, разъясненному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В качестве одного из доказательств виновности осужденных суд сослался на чистосердечные признания Дубовика О.О. и Дубовика М.И. (т. 1, л.д. 62, 68).

Вместе с тем сведений о том, что Дубовику О.О. и Дубовику М.И. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутые документы не содержат.

В судебном заседании Дубовик О.О. и Дубовик М.И. не подтвердили сведения, изложенные в протоколах чистосердечных признаний.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на чистосердечные признания Дубовика О.О. и Дубовика М.И. как на доказательства их виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции данное существенное нарушение закона не устранил.

Исключение из приговора указанных документов не влияет на выводы суда о виновности Дубовика О.О. и Дубовика М.И. в инкриминируемом деянии, поскольку по делу имеются другие доказательства их виновности, на которые суд ссылается в приговоре.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Дубовика О.О. и Дубовика М.И. на защиту.

Несогласие осужденных с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Дубовика О.О. и Дубовика М.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Дубовика О.О. и Дубовика М.И, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вывод суда о виновности Дубовика О.О. и Дубовика М.И. подтверждается показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым они в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в районе "адрес" увидели ранее незнакомого мужчину, проследовали за ним, после чего Дубовик О.О. нанес мужчине удар рукой по затылку, отчего мужчина упал, а Дубовик М.И. снял с мужчины сумку и они убежали, в сумке были мобильный телефон, наручные часы, курительная система, наличные денежные средства.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15 и ФИО16

Также вина Дубовика О.О. и Дубовика М.И. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается DVD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: "адрес" "Северный рынок" и по адресу: "адрес" ТЦ "Форум", из которых усматривается в чем были одеты лица, совершившие нападение на ФИО13; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Дубовика О.О. и Дубовика М.И. изъяты куртки, штаны и кроссовки; протоколами предъявления предметов для опознания от 15 мая 2021 года, в ходе которых свидетели ФИО31 и ФИО32 опознали вещи, которые 20 ноября 2020 года были надеты на Дубовике О.О. и Дубовике М.И.; заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; вещественными доказательствами и иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовала эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, проведенному в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии надлежащей аккредитации, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Также данное заключение согласуется с показаниями эксперта ФИО19, согласно которым он подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Дубовика О.О. и Дубовика М.И. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

При этом суд первой инстанции, проанализировав показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и оценивая их, пришел к правильному выводу, что показания Дубовика О.О. и Дубовика М.И. в качестве подозреваемых и обвиняемых, в части места, способа совершения преступления, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления и последующих за ним, отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершения этого преступления, в деталях согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, дополняют друг друга, и вследствие этого обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Дубовика О.О. и Дубовика М.И. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы о недостоверности показаний потерпевшего ФИО13, в том числе о количестве денежных средств, которые у него были похищены в результате разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оговоре им осужденных, равно как и противоречий в его показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Вопреки мнению осужденного Дубовика М.И, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в том числе и в части размера причиненного ему ущерба, поскольку он неоднократно допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании, дал подробные и обстоятельные показания о событии совершенного в отношении него преступления, описав предшествующие преступлению события, в том числе размер денежных средств, находящихся у него в сумке, а также произошедшие события, которые он непосредственно наблюдал.

Сведения о преступной деятельности осужденных, сообщенные потерпевшим, не являются единственным доказательством, на котором основаны выводы суда о виновности Дубовика О.О. и Дубовика М.И. в содеянном, они положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Вопреки доводу в жалобе, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они, напротив, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденных в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дубовик О.О. и Дубовик М.И. давали первоначальные признательные показания под давлением сотрудников полиции несостоятельны, поскольку в 19 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дубовик О.О. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1, л.д. 88-89), после чего был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката ФИО20 (т. 1, л.д 91-94), в 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дубовик М.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1, л.д. 125-126), после чего был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката Усова А.И. (т. 1, л.д 128-131), что исключало возможность применения к задержанным какого-либо психологического или физического насилия.

Аналогичные показания Дубовик О.О. и Дубовик М.И. дали 23 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов в качестве обвиняемых с участием защитников-адвокатов ФИО20 и ФИО21, в ходе которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признали полностью и дали признательные показания (т. 1, л.д. 113-115, 135-137), данные показания положены в основу приговора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Дубовика О.О. и Дубовика М.И. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденных Дубовика О.О. и Дубовика М.И, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15 и ФИО16 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденных, в том числе и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные и признанные судом доказанными, позволили суду прийти к убеждению о наличии предварительного сговора между соучастниками Дубовиком О.О. и Дубовиком М.И, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, их преступные действия, направленные на конечный результат - незаконное завладение денежными средствами и материальными ценностями, принадлежащими ФИО13 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что охватывалось единым преступным умыслом.

Доводы осужденного Дубовика М.И. о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных Дубовика О.О. и Дубовика М.И. основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Дубовика О.О. и Дубовика М.И, утверждавших о своей невиновности, показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Дубовика О.О. и Дубовика М.И. о их якобы невиновности и непричастности к разбойному нападению на ФИО13

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Дубовика О.О. и Дубовика М.И, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Дубовика О.О. и Дубовика М.И. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Дубовика О.О. и Дубовика М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основания для переквалификации противоправных действий осужденных, в том числе и на ч. 2 ст. 162 УК РФ, отсутствуют.

Доводы, заявленные как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах защитников-адвокатов ФИО27 и ФИО11, осужденных Дубовика О.О. и Дубовика М.И, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденных в совершении разбойного нападения, противоречиях в части размера похищенных денежных средств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в судебном заседании, недопустимости исследованных доказательств, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные выдвинутые автором жалобы версии относительно оценки исследованных в судебном заседании доказательств и ненадлежащей проверке его доводов сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Дубовика О.О. и Дубовика М.И. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационного представления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из содержания ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Указанные требования закона судом в отношении осужденных Дубовика О.О. и Дубовика М.И. выполнены не в полной мере.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказаний Дубовику О.О. и Дубовику М.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубовику О.О. и Дубовику М.И. суд признал чистосердечное признание, а также учел их положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Дубовику О.О. суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела имеются чистосердечные признания Дубовика О.О. и Дубовика М.И. от 23 ноября 2020 года, в которых они добровольно сообщили о совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО13 Изложенные сведения они в тот же день подтвердили в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того, Дубовик О.О. и Дубовик М.И, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, подробно описали все обстоятельства совершения ими преступления, в том числе сообщили органу предварительного расследования сведения о времени, месте и способе совершения преступления, Дубовик М.И. подтвердил, что на записях с видеокамер, находящихся неподалеку от места преступления, изображены он и его брат.

Из обстоятельств дела следует, что правоохранительные органы не располагали указанными сведениями, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, наличие оперативных данных о причастности осужденных Дубовика О.О. и Дубовика М.И. к разбойному нападению в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства и картина события преступления были установлены из чистосердечных признаний Дубовика О.О. и Дубовика М.И, которые они впоследствии подтвердили в своих показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых, и которые также легли в основу обвинительного приговора. Таким образом, первоначальные их чистосердечные признания по своему существу должны расцениваться как чистосердечные признания при явке с повинной.

Ростовский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Дубовика О.О. и Дубовика М.И. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в связи с чем смягчить назначенное осужденным Дубовику О.О. и Дубовику М.И. наказание за указанное преступление, при этом Дубовику М.И, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что во вводной части приговора необоснованно указана судимость Дубовика О.О. по приговору от 16 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 22.5 постановления его Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу (20 ноября 2020 года) была погашена, ввиду чего подлежит исключению из приговора.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное определение в отношении Дубовика О.О. и Дубовика М.И. иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Дубовика М.И. и Дубовика О.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечные признания Дубовика О.О. и Дубовика М.И. как на доказательства их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Дубовика О.О. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области от 16 февраля 2016 года;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, чистосердечные признания Дубовика О.О. и Дубовика М.И, как явки с повинной;

- смягчить назначенное Дубовику О.О. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное Дубовику М.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дубовика М.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи