Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2007/2023[77-1319/2023]

дело N 77-1319/2023

г. Краснодар 30 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Мартынюка А.Г, поданной в интересах осужденного Токменко А.Н, на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года

Токменко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Крым, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении испытательного срока и дополнительного наказания, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года в отношении Токменко А.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Мартынюка А.Г. - без удовлетворения.

По приговору суда Токменко А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Мартынюк А.Г, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и квалификацию содеянного Токменко А.Н, анализируя действующее законодательство и судебную практику, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Отмечает, что суд при принятии решения не учел, что осужденному Токменко А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) также был причинен физический вред и ему установлена 3-я группа инвалидности.

Утверждает, что имелись все основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Также полагает, что возможно и прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ).

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Токменко А.Н. отменить и прекратить производство по делу.

В письменных возражениях государственный обвинитель Безунова К.О. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Выводы суда о виновности Токменко А.Н. в нарушении, будучи в состоянии опьянения, при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также квалификация ее действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Токменко А.Н. наказания соблюдены.

Наказание Токменко А.Н. как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденной с учетом правил индивидуализации наказания принятое судом решение о назначении Токменко А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, является правильным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, в суде второй инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ, не имеется.

Решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Токменко А.Н. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон также нахожу законным, оно принято при правильном понимании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и его Определения от 4 июня 2007 года N 519-О-О, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Постановлением Ленинского районного суда от 4 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 и заявления осужденного о прекращении уголовного дела в отношении Токменко А.Н. с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ отказано.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО7 и заявление Токменко А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Основания не согласиться с правильными выводами суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с принятыми судебными решениями судами первой и апелляционной инстанций не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Получение в результате происшествия самим осужденным телесных повреждений в силу требований закона также не может служить основанием для прекращения уголовного дела. При этом состояние здоровья Токменко А.Н. вследствие полученных травм в результате ДТП признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года в отношении Токменко А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Мартынюка А.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий