Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2129/2023[77-1315/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Маслова О.В. и Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Сахарова А.В, поданной в интересах осужденной Гордиенко Ю.А, на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Гордиенко Ю.А, защитников-адвокатов Сахарова А.В. и Митяева Д.В, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2022 года

Гордиенко Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по пп. "г", "е" ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Липовец К.А, который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в отношении Липовец К.А. и Гордиенко Ю.А. изменен.

Признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства Гордиенко Ю.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной.

Смягчено назначенное Гордиенко Ю.А. наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Во исполнение приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Гордиенко Ю.А. взята под стражу в зале суда.

В остальном приговор в отношении Гордиенко Ю.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Гордиенко Ю.А. признана виновной и осуждена за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное группой лиц в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сахаров А.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении Гордиенко Ю.А. приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Отмечает, что при назначении наказания Гордиенко Ю.А. судом, как первой, так и второй инстанции не было учтено ее состояние здоровья, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N первичной амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, Гордиенко Ю.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала ранее признаки смешанного расстройства личности, состояние неустойчивой компенсации, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у Гордиенко Ю.А. умысла на совершение инкриминируемого ей преступления.

Обращает внимание на то, что суд не выполнил требования ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Автор жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ.

Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции установив, что осужденной предприняты действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей не применил положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальное наказание не могло превышать 4 года 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, с учетом вынесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность в совершении Гордиенко Ю.А. инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Липовца К.А, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые согласуются с протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Липовец К.А. рассказал и продемонстрировал, где и когда он применил насилие в отношении малолетней Липовец К.К, показаниями потерпевшей Липовец В.С, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, полно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме того, вина Гордиенко Ю.А. в инкриминированном ей деянии подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Гордиенко Ю.А. со стороны допрошенных по делу осужденного Липовца К.А, потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гордиенко Ю.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Гордиенко Ю.А, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, а также поведение Гордиенко Ю.А. в судебном заседании, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов защиты о наличии у нее признаков смешанного расстройства личности, состояния неустойчивой компенсации, свидетельствующие об отсутствии у Гордиенко Ю.А. прямого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, надлежащим образом мотивировал свое решение, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Выводы суда о виновности Гордиенко Ю.А. в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, совершенных группой лиц в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного, а также квалификация ее действий по пп. "г", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ является правильной и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание Гордиенко Ю.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал нахождение малолетних детей, совершение преступления впервые, ее положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Гордиенко Ю.А. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом возможность применения к осужденной Гордиенко Ю.А. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста судом рассматривалась, однако основания для предоставления осужденной такой отсрочки судом правильно не установлены. Применение к Гордиенко Ю.А. положений ст. 82 УК РФ, предполагающей, что осужденная, находясь на свободе, обеспечит своим малолетним детям надлежащие условия проживания, воспитания и материального обеспечения, судебная коллегия также считает в настоящее время невозможным.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденная, которая отбывает наказание в исправительном учреждении и которой может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, либо ее адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Отсутствие в приговоре решения, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УПК РФ не повлияло на исход дела и основанием для отмены или изменения приговора не является. Решения по вопросам, указанным в данной норме права, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора (ч. 4 ст. 313 УПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о принятых Гордиенко Ю.А. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО10, а именно перевода потерпевшей 10 000 рублей, что, по мнению автора жалобы, должно было быть судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание смягчено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ несостоятельны.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а в данном случае действия осужденной - перевод 10 000 рублей явно несоразмерны наступившим последствиям - смерти малолетнего ребенка.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденной Гордиенко Ю.А. назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Наказание, назначенное Гордиенко Ю.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Сахарова А.В. и осужденной Гордиенко Ю.А, внес необходимые изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка защитника-адвоката Митяева Д.В. на содержащийся на бумажном носителе текст апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года по уголовному делу в отношении Гордиенко Ю.А. и Липовца К.А, который, со слов защитника-адвоката Митяева Д.В, распечатан им с сайта Краснодарского краевого суда, поскольку материалы уголовного дела данного документа не содержат.

При этом уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Аксеновой Э.В. и Сахарова А.В, а также осужденной Гордиенко Ю.А. 25 июля 2022 года поступило в Краснодарский краевой суд и назначено к рассмотрению на 16 августа 2022 года, в этот день в суд поступило ходатайство защитника-адвоката Сахарова А.В. об отложении судебного заседания, которое удовлетворено и судебное заседание отложено на 30 августа 2022 года, когда уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Приморский районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции (т. 8, л.д. 195-196, 210-211, 222-224).

После рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол 23 сентября 2022 года уголовное дело вновь поступило в Краснодарский краевой суд и назначено для рассмотрения на 11 октября 2022 года, в этот день по ходатайству осужденной Гордиенко Ю.А. слушание дела отложено на 25 октября 2022 года, когда в присутствии защитника-адвоката Сахарова А.В. и осужденной Гордиенко Ю.А. судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда приняла и огласила решение по данному уголовному делу (т. 8, л.д. 234-235, 251-255, 259-266).

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года в отношении Гордиенко Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Сахарова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи